Апелляционное определение № 33А-1692/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лябах И.В. дело № 2а-311/2026

№ 33а-1692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Фоминой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного от 30 января 026 г. в рамках исполнительного производства № от 19 января 2026 г.; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обязанность осуществить возврат взысканного исполнительского сбора в сумме 9600 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считает постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, нахождение на арестованном счете денежных средств не свидетельствует о добровольном исполнении, списать денежные средства до истечения 5 дней судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, так как будут нарушены требования действующего законодательства, представила копии материалов исполнительного производства №

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 января 2026г., вынесенное судебным приставом–исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № от 19 января 2026г., признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ФИО1 путем возврата взысканных денежных средств в размере 9600 руб. 20 коп. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно. Использование методических рекомендаций ФССП России от 7 июня 2014 г. о порядке взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку: данные рекомендации не обладают силой нормативно-правового акта, их правовой статус ограничен разъяснительным и рекомендательным характером.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 19 января 2026г. судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 31 октября 2025 г., выданного мировым судей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области, вступившего в законную силу 28 октября 2025 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80001 руб. 68 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Энергоресурсы», возбудила исполнительное производство №

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником копии постановлено о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2026 г. получено ФИО1 22 января 2026 г.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского ОСП УФССП России по Астраханской области 19 января 2026 г., 20 января 2026 г., 21 января 2026 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в банках: ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк». АО «Яндекс Банк» на общую сумму 80001 руб. 68 коп.

Согласно заявлению ФИО1 от 22 января 2026 г., поданному в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области, он просил направить исполнительное производство по месту его регистрации <...>.

Из сводки по исполнительному производству от 11 февраля 2026 г. следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены следующие исполнительные действия: 19 января 2026 г. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 19 января 2026 г., 20 января 2026 г., 21 января 2026 г. постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30 января 2026г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Начальником отделения–старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 22 января 2026 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ФИО1 направил в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области 22 января 2026 г. сообщение погашении задолженности по ИП №, из которого следует, что на арестованный счет ПАО Сбербанк им были перечислены денежные средства, которых достаточно для прекращения исполнительного производства, с приложением скриншота из приложения банка о внесении на счет 90000 руб.

Как следует из сводки по ИП № указанное сообщение административного истца о погашении задолженности получено 23 января 2026 г.

Обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства было рассмотрено только 6 февраля 2026 г.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 30 января 2026 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 9600 руб. 20 коп., из которого следует, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 30 января 2026 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым сняты аресты на денежные средства должника, находящихся на счетах.

Из инкассового поручения № от 31 января 2026 г. административный штраф в размере 9600 руб. 20 коп. взыскан с должника ФИО1 30 января 2026 г. вместе с суммой задолженности. Всего взыскано 89601 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанными действиями, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае нарушает права истца, поскольку должником в срок для добровольного исполнения приняты меры по внесению денежных средств на арестованный счет и уведомление судебного пристава – исполнителя о внесении денежных средств на арестованный счет и уведомление судебного пристава – исполнителя о внесении денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на арестованный счет.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Копия постановления направлена в установленные законом сроки, о чем представлены соответствующие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовостановительной санкцией, то есть обеспечивающей исполнение должником его обязанности, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 22 января 2026 г. направил в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением инкассового поручения № от 22 января 2026 г. о перечислении в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, должником исполнены требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем судебным приставом – исполнителем ФИО2 30 января 2026 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Ответ Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области о приобщении к материалам исполнительного производства инкассового поручения дан ФИО1 только 6 февраля 2026 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава – исполнителя ФИО2 оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9600 руб. 20 коп.

В соответствии с предписанием, сформулированным в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии двух необходимых условий: если установлено, что они, во-первых, не соответствуют действующим нормативным правовым актам, а во-вторых, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 по настоящему делу установлена.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева