Решение № 2А-271/2019 2А-271/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 мая 2019 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Военного прокурора Балтийского гарнизона к Начальнику 948 отдела государственного технического надзора об отмене решения об исключении из реестра опасных производственных объектов войсковой части 45752-А,

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия начальника 948 отдела государственного технического надзора (территориального) (далее 948 ОГТН (т)) по исключению объекта «площадка нефтебазы войсковая часть 45752-А г. Балтийск» (рег. № №) из единого государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО). Обязать начальника 948 ОГТН (т) отменить решение об исключении указанного объекта из единого государственного реестра опасных производственных объектов и внести его в единый государственный реестр опасных производственных объектов.

В обоснование иска Военный прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой выявлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № от 10.01.2014 ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) до 19.11.2018 эксплуатировало опасный производственный объект «площадка нефтебазы войсковая часть 45752-А г. Балтийск» (per. № №). Этот опасный производственный объект имел III класс опасности.

Между тем, начальником 948 ОГТН (т) указанный объект исключен из единого государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

При исключении ОПО из реестра начальник 948 ОГТН (т) руководствовался иными обращениями заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению и командира войсковой части 45752, в соответствии с которыми деятельность объекта регламентируется Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и не является производственной (промышленной) деятельностью, не используется в коммерческих целях.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положение об обособленном отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752, считает, что обособленный отдел является опасным производственным объектом, эксплуатируется на основании Правил технической эксплуатации нефтебаз, и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных розливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежал исключению из реестра ОПО.

Истец полагает, что необоснованное исключение объекта из реестра ОПО освобождает должностных лиц от обязанности обеспечения промышленной безопасности, что влечет использование ОПО в отсутствие лицензии, экспертизы промышленной безопасности, обученных (аттестованных) работников и создает реальную угрозу возникновению аварий на объекте и чрезвычайных ситуаций, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 948 ОГТН (т) ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с обращениями командира войсковой части 45752 об исключении объекта из реестра опасных производственных объектов в связи с изменением критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов, а также заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению, начальник 948 ОГТН(т), руководствуясь п. 5 ст. 2 ФЗ № 116, п. 7 Правил регистрации, п. 26 Административного регламента по предоставлению государственной услуги и ст. 1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», обоснованно исключил из единого государственного реестра опасных производственных объектов «площадку нефтебазы войсковой части 45752-А г. Балтийск», поскольку склад нефтепродуктов войсковой части 45752-А не входит в состав промышленных предприятий и организаций, а является частью сил и средств, привлекаемых для вооруженной защиты Российской Федерации, и, как следствие, не является опасным производственным объектом нефти и нефтепродуктов.

Представитель ответчика указывает, что основанием для исключения площадки нефтебазы войсковой части 45752-А г. Балтийск из государственного реестра опасных производственных объектов и, как следствие, исключения из зоны регулирования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» послужила не организационно-правовая форма или форма собственности войсковой части, а её деятельность в области обороны и обеспечения безопасности государства, в результате которой она не является складом нефтепродуктов, входящим в состав промышленных предприятий и организаций.

Перед исключением объекта - площадка нефтебазы войсковой части 45752-А г. Балтийск из реестра, начальник 948 ОГТН(т), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не обязан был осуществлять проверку объекта.

Ответчик считает, что вопреки доводам надзорного органа, хранение ГСМ на территории войсковой части осуществлялось в рамках выполнения государственных контрактов, заключенных в рамках программы государственного оборонного заказа, что само по себе не является участием объекта - «площадка нефтебазы войсковой части 45752-А», в коммерческом обороте.

Исключение площадки нефтебазы войсковой части 45752-А из реестра не создаёт реальную угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций на объекте, не влияет на безопасность его функционирования, не освобождает ответственных должностных лиц войсковой части и Балтийского флота от обязанности обеспечения безопасной эксплуатации объекта, в связи с чем, не нарушает права неопределённого круга лиц. При этом, деятельность склада войсковой части 45752-А регламентируется приказами Минобороны России.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента исключения объекта из реестра опасных производственных объектов - 19.11.2018, следовательно, военным прокурором пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, что также является основанием для отказа истцу в иске.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя начальник 948 ОГТН(т) и просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица войсковая часть 45752 ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что объект - «площадка нефтебазы войсковой части 45752-А» обоснованно исключен из реестра ООП.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что процессуальный срок следует считать не с 19.11.2018 - даты исключения объекта из реестра, а с 23.11.2018 – даты, когда истцу стало известно о нарушении.

Учитывая обращения военного прокурора с настоящим иском в суды районов г. Калининграда и возвращением в связи с неподсудностью, а также намерения истца реализовать свое право на обращение в суд с административным иском, суд считает, что срок подачи в суд административного иска подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны России.

Согласно Положению об отделе государственного технического надзора (территориальном) (приложение к приказу начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации № 105 от 11.10.2018) отдел предназначен для реализации полномочий Министерства обороны в области промышленной безопасности, технического урегулирования и энергетического надзора. Одной из основных задач 948 ОГТН (т) является предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, предусмотрено, что исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях, в том числе, предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части 45752 подал заявление от 26.09.2018 исх. № в 948 ОГТН(т) об исключении объектов, в том числе, площадки нефтебазы обособленного отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, г. Балтийск) (войсковая часть 45752-А), из реестра опасных производственных объектов в связи с изменением критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов (л.д. 57-58, 59-60).

Одновременно с аналогичным заявлением в адрес 948 ОГТН(т) обратился заместитель командующего Балтийским флотом по материально- техническому обеспечению, обосновывая необходимость исключения объекта из реестра опасных производственных объектов, тем, что «площадка нефтебазы войсковой части 45752-А г. Балтийск» не используется в качестве производственного (промышленного) объекта, объект в коммерческим обороте не участвует (л.д. 61).

Как следует из обжалуемого сообщения начальника 948 ОГТН(т) от 19.11.2018 исх. №, «площадка нефтебазы войсковой части 45752-А г. Балтийск» исключена из единого государственного реестра опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статья 2 приведенного Федерального закона к опасным производственным объектам относит предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Статья 1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», введённых в действие приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 к опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относит нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаиий».

ГОСТ Р 12.0.009-2009 ССБТ3.14. предусматривает производственную деятельность, как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

На основании совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что на объект «площадка нефтебазы войсковая часть 45752-А г. Балтийск» не распространяются положения Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе о регистрации в государственном реестре, поскольку указанный объект не входит в состав промышленных предприятий и организаций, не является производственным объектом нефти и нефтепродуктов, а является частью сил и средств, привлекаемых для вооруженной защиты Российской Федерации.

Доказательств обратного истец суду не представил, равно как и доказательств доводов, подтверждающих тот факт, что «площадка нефтебазы войсковой части 45752-А» участвует в коммерческом обороте.

Решение 948 ОГТН(т) согласуется с разъяснениями начальника инспекции государственного технического надзора Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 76-77), начальника управления государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 81-83, 88-89).

По указанным основаниям, суд считает, что объект - площадка нефтебазы войсковая часть 45752-А г. Балтийск, обоснованно исключен ответчиком из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора Балтийского гарнизона к Начальнику 948 отдела государственного технического надзора об отмене решения об исключении из реестра опасных производственных объектов войсковой части 45752-А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.