Решение № 12-321/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело № 12-321/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.10.20174 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением указанного должностного лица от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушал, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он помех для движения других транспортных средств не создавал. Считает, что выводы сотрудников ГИБДД субъективны, расчетов не имеют, поскольку автомобиль экипажа ГИБДД не находился в момент маневра на перекрестке, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не могли оценить обстановку.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 14 часов 06 минут <дата> на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 42 АА <номер> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, видеозаписью.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге и осуществлении поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителя автомобиля такси.

Суд считает, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний.

Инспектор А. действовал в рамках и в соответствии с общими требованиями к исполнению административных процедур (действий), предусмотренными Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года <номер>.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех для движения автомобиля <данные изъяты>», опровергаются видеозаписью, а также показаниями инспектора ОГИБДД А. и свидетеля Б., данными в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД А. суду показал, что ФИО1, управляя <дата> автомобилем <данные изъяты>, при движении на второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю автомобиля «такси» Б. Правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной в служебном автомобиле.

Свидетель Б. показал, что <дата> на автомобиле «<данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по главной дороге. На перекрестке с <адрес>, перед его автомобилем, выехал автомобиль <данные изъяты>, который создал помеху для движения, в результате чего, для предотвращения ДТП ему пришлось прибегнуть к торможению.

При обозрении видеозаписи, свидетель Б. подтвердил воспроизведенные события, указав на их достоверность. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены либо изменения постановления <номер> от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» А., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Подлинник документа находится в материале №12-321/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области