Решение № 2-5479/2017 2-5479/2017~М-3934/2017 М-3934/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5479/2017

Дело № 2-5479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 521 руб. 87 коп. за период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 31 800 руб. за период с 10.04.2013 г. по 31.12.2013 г.

Исковые требования мотивированы следующим. 02.03.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,6 % за каждый день, сроком возврата до 18.03.2013 г.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> на основании договора об уступке прав (требования) <номер> права и обязанности ответчика по договору займа от <дата> были уступлены от ООО <данные изъяты>» истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «<данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа на сумму 6 000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования, что составляет 584 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 6 000 руб.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок возврата суммы займа и уплаты процентов до <дата>.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> ответчиком в счет уплаты суммы займы внесены денежные средства в размере 368 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> ответчиком в счет уплаты процентов за пользование суммой займа внесены денежные средства в размере 1 632 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 78 841 руб. 14 коп.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.03.2014 г.

Согласно платежному поручению № 694820 руб. от 28.07.2016 г. с ответчика судебным приставом-исполнителем взыскана сумма на основании судебного приказа от <дата> в размере 6 662 руб. 13 коп.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенных между цедентом и заемщиками, указанными в реестре должников (Приложение <номер> к настоящему договору).

Согласно Приложению <номер> к договору уступки прав (требований) от <дата> истцу были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от <дата>.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 6 000 руб. со сроком возврата займа с учетом заключения дополнительного соглашения до <дата>

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 6 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к ФИО1 по договору займа от <дата>

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Займодавец (ООО «<данные изъяты>») исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, к истцу перешли права требования, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 584 % годовых (п.1.1. договора займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,6 % в день, что составляет 584 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при начислении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 02.03.2013 г по 04.04.2013 г., следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 04.04.2013 г. проценты в размере 1 441, 79 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения), свои обязательства заемщик не исполнила, то указанная сумма подлежит уплате ответчиком в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 02.03.2013 г. по 04.04.2013 г.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период (после 04.04.2013 г.), необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 02.03.2013 г. (без учета дополнительного соглашения к договору займа), займ предоставлен на срок 17 календарных дней (до 18.03.2013 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,6 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 17 дней, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 20.06.2013 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 05.04.2013 года по 31.12.2013 года (271 дней), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (март 2013 года), что составляет 20, 4% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет процентов за период с 05.04.2013 г. по 31.12.2013 г. будет выглядеть следующим образом: 5 632 х 20,4 % х 271/ 365 = 853 руб. 04 коп.

Ответчик в счет погашения процентов за пользование суммой займа внес 19.03.2013 г. в кассу займодавца денежные средства в размере 1 632 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.03.2013 г. по 21.03.2014 г., который был выдан мировым судьей 31.03.2014 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании указанного судебного приказа от 31.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска взыскана с ответчика сумма в размере 6 662 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 694820 от 28.07.2016 г.

Суд считает необходимым учесть указанные выплаченные ответчиком суммы (по приходному кассовому ордеру от 19.03.2013 г. и платежному поручению от 28.07.2016 г.) в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные ответчиком суммы полностью покрывают размер процентов, начисленных за период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г., то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа подлежат начислению пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, представленный истцом, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, проверен судом, признан неверным.

Так, при расчете неустойки истец производил начисление на сумму займа в размере 6 000 руб. а не на остаток основного долга в размере 5 632 руб.

Расчет неустойки, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, за период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: 5 632 руб. х 2% х 265 дней = 29 849 руб. 60 коп.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей начислению за спорный период, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки – 730 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 36,5 раз (730/20).

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 817 руб. 80 коп., начисленную за период с 10.04.2013 г. по 31.12.2013 г. (29 849,60 руб./36,5).

Поскольку судом установлено, что ответчиком внесены в кассу истца денежные средства 19.03.2013 г. в размере 2 000 руб., из которых 1 632 руб. пошло на погашение процентов за пользование суммой займа, а 368 руб. – на погашение части основного долга, а судебным приставом-исполнителем с ответчика взыскана на основании судебного приказа от 31.03.2014 г. задолженность в размере 6 662 руб. 13 коп., то при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ с целью определения размера наличия задолженности по основному долгу на момент вынесения решения суда.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма, внесенная ответчиком в кассу ответчика 19.03.2013 г. в размере 1 632 руб. учтена судом в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа за спорный период, а часть суммы в размере 662 руб. 83 коп., взысканной судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 г. в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 31.03.2014 г., также учтена в счет погашения процентов за пользование суммой займа за спорный период, то суд приходит к выводу о том, что в спорный период у ответчика имелась задолженность по оплате суммы основного долга.

Вместе с тем, поскольку платежей, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, достаточно на погашение процентов, начисленных за спорный период, в полном объеме, а также учитывая то обстоятельство, что остатка взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств, достаточно (с учетом положений ст. 319 ГК РФ) на погашение суммы основного долга по состоянию на 28.07.2016 г. (при отсутствии требований истца о взыскании процентов за период после 31.12.2013 г.), и при этом достаточно на погашение части неустойки, начисленной за спорной период (с учетом уменьшения судом подлежащего взысканию размера неустойки), то суд приходит к выводу о том, что указанный остаток денежных средств (367, 30 руб.) подлежит зачету в качестве уплаты ответчиком неустойки за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 10.04.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 450 руб. 50 коп. (817, 80 руб. – 367,3 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,86% от размера заявленных требований) в сумме 15 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от <дата>, начисленных за период с <дата> по 31.21.2013 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа по договору займа от <дата>, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 450 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» о взыскании с ФИО2 неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина