Решение № 2-5998/2025 от 27 июня 2025 г. по делу № 2-149/2025(2-11127/2024;)~М-9263/2024

Дело № 2-5998/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 26 июня 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием представителя истца Курбанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании внесенных по кредитному договору денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Стеля Л.И., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ФИО2 иск о взыскании внесенных по кредитному договору денежных сумм, о взыскании процентов, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных неустоек, об индексации присужденных судом сумм.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании судебных неустоек и об индексации присужденных судом сумм. Рассмотрение гражданского дела продолжено в части требований о взыскании внесенных по кредитному договору денежных сумм, о взыскании процентов, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Этим же определением суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2025 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года в части передачи дела по подсудности отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании понесенных по кредитному договору денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В рассматриваемом в данном гражданском деле иске с учетом изложенного выше истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 50% внесенных ей в период с 01 августа 2023 года по 01 октября 2024 года сумму по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года, а также за оплату страховых платежей в размере 426663 рубля 31 копейка; взыскать в ее пользу с ответчика с 16 сентября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от присужденной суммы в день, а также 0,1% пени; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 350000 рублей за причинение морального вреда.

Данные требования мотивированы тем, что 05 сентября 2023 года Балашихинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-5916/2023 по ее иску к ответчику о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об устранении препятствий в пользовании квартирой, которое вступило в законную силу 09 января 2024 года, однако, ответчиком данное решение суда не исполнено. Решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено в части выплаты взысканных сумм. По кредитному договору <***> от 30 ноября 2017 года за указанный период она внесла денежные средства с учетом оплаты страховки в общем размере 426663 рубля 31 копейка. Кроме того, вследствие длительных неправомерных действий ответчика, который нарушил ее право, она испытала нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии ее здоровья. Она не имеет возможности проживать в жилом помещении, за которое вносила денежные средства по кредитному договору, и оплачивала содержание данного жилого помещения. Данное неправомерное поведение ответчика повлекло для нее моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Стеля Л.И. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Курбанов А.Ш. предъявленные к ответчику требования поддержал в указанном объеме, просил данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное ходатайство, содержащее письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено ст.ст. 322 ГК РФ, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как установлено ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

По указанному выше гражданскому делу 15 августа 2022 года суд принял решение, которым взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 431253 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42781 рубль 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 7940 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года изменено в части периода и размера взысканных денежных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца половину уплаченных платежей по кредиту за период с 01 марта 2020 года по 02 мая 2022 года в размере 399791 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 42547 рублей 82 копейки, расходы по госпошлине в размере 7197 рублей 92 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что что брак между Стеля Л.И. и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества между ними. Признано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым. 30 ноября 2017 года между Стеля Л.И. и ФИО2 с одной стороны, и ПАО Сбербанк с другой стороны заключен кредитный договор № <данные изъяты> для погашения кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк». 10 января 2018 года между Стеля Л.И. и ФИО2 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель согласился отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога – квартирой по адресу: <адрес>, по возврату кредита. Кредитные обязательства, полученные по кредитному договору № <данные изъяты>, использованы для приобретения совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу<адрес>, в связи с чем, являются общим долгом супругов.

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об устранении препятствий в пользовании квартирой.

По указанному выше гражданскому делу 05 сентября 2023 года суд принял решение, которым взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года за период с 03 мая 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 267423 рубля 43 копейки. Также суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить истцу ключи от квартиры и почтового ящика квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитные средства, полученные по договору, использованы для приобретения совместно нажитого имуществ в виде квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, являются общим долгом супругов. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования <***> от 30 ноября 2017 года являются общим долгом сторон, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судом равными, следовательно, в силу положений пунктом 1,3 статьи 39 СК РФ доли сторон в долговых обязательствах перед кредитором являются равными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Копия указанного выше кредитного договора от 30 ноября 2017 года № <данные изъяты>, копия графика платежей к указанному кредитному договору представлены в материалы данного гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что участия в данном гражданском деле ПАО Сбербанк не требуется.

Представленными стороной истца в дело надлежащими письменными доказательствами подтверждено, что в период с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года Стеля Л.И. уплатила банку по указанному выше кредитному договору с учетом страховых платежей денежные средства в общем размере 426663 рубля 31 копейка.

Ответчик ФИО2 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства. При этом, ответчик также не представил суду и сведений о том, что в указанный период времени он лично уплачивал банку предусмотренные кредитными обязательствами платежи.

Расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, ответчик не оспорил и не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину от уплаченных истцом банку денежных средств в указанный период времени, то есть взыскивает денежные средства в размере 213331 рубль 65 копеек. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 16 сентября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от присужденной суммы в день, а также 0,1% пени, как оно изложено в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Стеля Л.И. также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, ссылаясь на причиненные ей ответчиком моральные и нравственные страдания препятствием в проживании в жилом помещении.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <...>.

Каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением ко дню судебного заседания, истец в материалы данного гражданского дела не представила.

Также истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Ранее стороной истца в дело представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 128259 рублей, из которых 85000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 43259 рублей – уплаченная государственная пошлина.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 43259 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7400 рублей. В большем размере государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Оплата истцом расходов на услуги представителя в общем размере 85000 рублей надлежащим образом подтверждена.

При этом, представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, во всех состоявшихся судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, подготовил исковое заявление с приложениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании внесенных по кредитному договору денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю оплаченных по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года с учетом страховых платежей за период с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 213331 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7400 рублей, а всего взыскать 270731 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, о взыскании с 16 сентября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от присужденной суммы в день, а также 0,1% пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев