Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3355/2019

КОПИЯ 86RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2019 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, стоимость квартиры составляет 2423236 рублей 44 копейки. В соответствии с договором застройщик обязался в срок до <дата> передать ей <адрес> в г.Нижневартовске. В дальнейшем, между ними было заключено дополнительное соглашение и срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен - не позднее <дата>. Ответчик свои обязательства исполнил только <дата>. В адрес ответчика ею была направлена претензия с предложением оплатить неустойку, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - в размере 264940 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, а также, в возмещение расходов на услуги представителя - 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОФРЖС «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>.

В пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее <дата> передать дольщику <адрес> (строительный) общей площадью 40,7 кв.м.

В пункте 4.1 договора сторонами установлена стоимость квартиры (цена договора) - 2423236 рублей 44 копейки. В стоимость включаются затраты застройщика на строительство объекта долевого строительства, квартиры и вознаграждение за услуги застройщика.

В дальнейшем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №-№ участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому застройщик обязался в срок - не позже <дата> передать дольщику квартиру.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами: ОФРЖС «Жилище» и ФИО1, подтверждается, что застройщик передал истцу <адрес> в г. Нижневартовске <дата>.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие не передачи квартиры в установленный договором срок, судом установлен, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 264940 рублей 52 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд, признает его верным.При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составляет 132470 рублей 26 копеек. (264940,52 / 2).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял на основании доверенности № <адрес>3 от <дата> адвокат первой Нижневартвской городской коллегии адвокатов ФИО2

За оказанные услуги, а также за составление иска ФИО1 внесла в кассу Первой Нижневартвской городской коллегии адвокатов 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении расходов частично и взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6149 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 264940 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф - в размере 132470 рублей 26 копеек, всего взыскать: 413410 рублей 78 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6149 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________В.ФИО3

Секретарь с/з _______ Ю.ФИО4

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО4