Апелляционное определение № 33-1203/2026 33-45012/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, МКП, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации городского округа ФИО3 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, признании недействительным соглашения, возложении обязанности освободить часть земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МКП, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности освободить часть земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> г. совместно с другими собственниками домовладений, расположенных на <данные изъяты>, неоднократно обращались в органы местного самоуправления о принятии мер к самовольному занятию части дороги общего пользования (единственного подъезда к дому истца и других собственников домовладений). Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (изначальный участок) установлен забор вплотную к асфальтному покрытию улицы. Уточненные ненадлежащим образом на местности границы земельных участков и возведенный забор в полосе отвода дороги нарушают его право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, создают угрозу аварийности и невозможности проехать зимой к домовладению, так как снег невозможно почистить. Дорога местного значения на момент формирования границ спорных участков уже существовала в асфальтном покрытии, кадастровый инженер не мог этого не видеть, границы полосы отвода автомобильной дороги муниципального значения не изменялись. Полагает, что кадастровые работы по перераспределению первоначального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образованы спорные земельные участки общей площадью по данным ЕГРН 1 248 кв. м, проведены без законных на то оснований.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истцом фактически оспаривалось право ответчиков на перераспределенный земельный участок, однако, орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен.

Установив указанные нарушения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского (в настоящее время муниципального) округа ФИО3.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены и дополнены, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, схема <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной сделкой – соглашение <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> между администрацией городского округа ФИО3 и ФИО4 в лице правопреемников ФИО2 и МКП, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить (аннулировать) сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 и правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> МКП освободить спорную часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности (полосы отвода автомобильной дороги местного значения <данные изъяты>) путем демонтажа/переноса металлического ограждения с юго-восточной границы земельных участков, привести границы участков с юго-восточной стороны в соответствие с границами исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Последствия отказа от иска в части стороне истца разъяснены и понятны, отказ от части требований заявлен добровольно.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по <данные изъяты> отказать, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты> по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом площадью 235 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО4

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 632 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО4

Конституцией Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В соответствии с пунктом 1 статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 этого же кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 названной выше статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с указанным кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Данные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку использование земельных участков, принадлежащих ответчикам, в соответствии с установленным видом разрешенного использования имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадных объектов (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру – забор из сетки-рабицы и металлический забор. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию, как отдельных площадных объектов, не представляется возможным. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 1 238 кв. м, по данным ЕГРН – 1 242 кв. м. Величина несоответствия составляет 4 кв. м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Также выявлено запользование земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности с северо-восточной стороны. Площадь запользования составляет 21 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются преобразованными земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении перераспределения были присоединены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны асфальтированной дороги общего пользования.

Минимальное расстояние от ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до асфальтового покрытия составляет порядка 0,5 м (с учетом невозможности определения четкой границы асфальтового покрытия).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливались в <данные изъяты><данные изъяты> земельного участка согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>, выданное на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>) составляла 1 200 кв. м. При проведении кадастровых работ в <данные изъяты> г. площадь земельного участка не была увеличена.

По мнению эксперта, выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении земельных участков.

Устранение выявленных несоответствий может быть проведено следующими способами: проведение процедуры перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; установка ограждения в соответствии с данными ЕГРН (демонтаж/перенос существующего ограждения).

При проведении образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности была присоединена территория с юго-восточной стороны. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был увеличен за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а не за счет частных земельных участков.

Вблизи объекта экспертизы проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие. Фактически дорога общего пользования является однополосной. Минимальная ширина асфальтового покрытия вблизи объектов экспертизы составляет порядка 2,7 м. Границы дороги общего пользования не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным сервиса https://скдф.рф/ внесены сведения о дороге местного значения – <данные изъяты>, проходящей с северо-западной стороны объектов экспертизы. Дорога местного значения – <данные изъяты> является однополосной дорогой V категории.

Сведения о дороге с юго-восточной стороны объектов экспертизы отсутствуют, что не позволяет провести сравнительный анализ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимо от интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Основания об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что при перераспределении земельных участков должны соблюдаться общие требования к образованию земельных участков и в результате такого перераспределения не должны нарушаться требования федерального законодательства, иных нормативно-правовых актов и не должны нарушаться права иных лиц.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении перераспределения были присоединены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны асфальтированной дороги общего пользования.

<данные изъяты> между ФИО4 и администрацией городского округа ФИО3 было заключено соглашение <данные изъяты> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 632 кв. м.

Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением администрации от <данные изъяты><данные изъяты>, согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (пункт <данные изъяты>. соглашения).

ФИО4 произвела оплату за увеличение площади участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения в соответствии с п. 2.1 соглашения.

Таким образом, между ФИО4 и органом местного самоуправления заключено соглашение о том, что к спорному земельному участку, принадлежащему в настоящее время МКП, был присоединен земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, площадью 42 кв. м.

Доводы администрации муниципального округа <данные изъяты> о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, из которых следует, что оспариваемое соглашение было заключено от имени администрации городского округа <данные изъяты> в лице начальника Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно ссылалась на нарушение прав, в том числе, на отсутствие в настоящее время свободного проезда по землям общего пользования, особенно в зимнее время года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в части, исходя из того, что при проведении перераспределения были присоединены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны асфальтированной дороги общего пользования. Минимальное расстояние от ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до асфальтового покрытия составляет порядка 0,5 м.

Перераспределение осуществлено за счет земельного участка, относящегося к территории общего пользования. Поскольку спорная территория была занята, в частности, улицей, проездом, автомобильной дорогой, в связи с чем, относится к землям общего пользования, приватизация данной территории запрещена в смысле, придаваемом пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Последствиями недействительной сделки – соглашения являются требования о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, самостоятельного приведения сторон в первоначальное положение не требуется.

Освобождение земельного участка общего пользования судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО2 и МКП, исходя из того, что принадлежащие им земельные участки находятся в едином землепользовании.

Поскольку сами по себе требования об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков не являются самостоятельными, а лишь раскрывают порядок исполнения требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, указанные требования к Росреестру удовлетворению не подлежат. Спор с регистрирующим органом у ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2, МКП, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации городского округа ФИО3 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МКП, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации городского округа ФИО3 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> между администрацией городского округа ФИО3 и ФИО4 в лице правопреемников ФИО2, МКП.

Обязать ФИО2, МКП освободить часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности путем демонтажа/переноса металлического ограждения с юго-восточной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и привести границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с юго-восточной стороны в соответствие с границами исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить (аннулировать) сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отказать.

Решение (апелляционное определение) является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026