Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017 ~ М-3058/2017 М-3058/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело №2-3183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 08 августа 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №55, пунктом 1.1 которого ответчик брал на себя обязательства передать истцу 2-х комнатную квартиру с проектным №<адрес> на 4 этаже общей проектной площадью 53,50 кв.м., не позднее 03.03.2015 года.

Пунктом 4.2 договора установлена цена квартиры в размере 2 407 500 руб, которая истцом оплачена полностью. Однако ответчиком были нарушены условий договора и квартира передана по акту приема-передачи 5.09.2016 года. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательсттв по договору за период с 4.03.2015 года по 5.09.2016 года (552 дня) в размере 819 513 руб исходя из предусмотренного законом двойного размера неустойки.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб, так как истец испытывал нервное напряжение в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, оформление доверенности 1790 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указал, что с требованиями истца в части взыскания неустойки он согласен частично, но просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, кроме того указал, что период взыскания неустойки истцом указан неверно, так как ответчику по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу 22.03.2016 года направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу и о необходимости явки к застройщику для подписания акта приема-передачи, однако данное уведомление истец не получил и оно 2.04.2016 года было возвращено застройщику. Соответственно в данном случае с момента получения застройщиком уведомления ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращается и период просрочки составляет с 4.03.2015 по 2.04.2016 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.03.2014 года между истцом ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Фройда-С" (застройщик) был заключен договор №55 участия в долевом строительстве, пунктом 1.1. которого ответчик брал на себя обязательства не позднее 03.03.2015 года передать истцу 2-х комнатную квартиру №<адрес> в литере №1 ЖК "Бельведер", расположенную на 4 этаже во 2-й блок-секции, с предварительной проектной площадью 53,50 кв.м. по ул. Таманской, 121 г. Анапа.

Пунктом 4.2 договора долевого участия установлена цена квартиры в размере 2 407 500 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из представленного в судебное заседание акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия №55 от 20.03.2014 года, следует. что указанная в договоре долевого участия в строительстве квартира была передана истцу 5.09.2016 года, акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу была передана с нарушением срока передачи, указанного в договоре. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что 22.03.2016 года ООО "Фройда-С" в адрес истца ФИО3 было направлено уведомление о том, что 18.03.2016 года Обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и что истцу необходимо принять объект долевого строительства. Несмотря на то, что уведомление было направлено истцу по указанному им в договоре долевого строительства адресу, последнее истцом получено не было и 2.04.2016 года вернулось в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Неполучение истцом по указанному им в договоре долевого строительства адресу корреспонденции ответчика о готовности и сроках передачи объекта долевого строительства и возврат данной корреспонденции в адрес ответчика расценивается судом как уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем с даты возврата уведомления ООО "Фройда-С" (с 02.04.2016 года) ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращается.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки составляет с 04.03.2015 года по 02.04.2016 года.

Вместе с тем при расчете неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что срок действия ранее выданного ООО "Фройда-С" разрешения на строительство продлевался администрацией г. Анапа, что повлекло в свою очередь продление срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Кроме того судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводился ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, помимо этого истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от нарушения срока передачи квартиры, в связи с чем соблюдая принцип соразмерности и природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 3000 рублей.

Кроме того ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору долевого участия в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако суд принимает во внимание, что настоящее дело не представляет большой сложности, оно является типовым, срок рассмотрения дела не превысил 1 месяца, в связи с чем разумным пределом расходов на оплату представителя является 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фройда-С" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №55 от 20.03.2014 года за период с 4.03.2015 по 02.04.2016 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Фройда-С" в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.