Решение № 12-8/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 июня 2019 г. <адрес>

<адрес>

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу главы сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ФКС 1/14-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица

главы администрации сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ФКС 1/14-19 по делу об административном правонарушении, главе администрации сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела административным органом не было учтено, что в связи с ограниченными сроками навигационного периода, доставка груза осуществляется в районы Крайнего Севера в пределах 15 июня -15 октября. Финансовые средства из краевого бюджета на реализацию проекта поступили в бюджет сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процедур закупки в соответствии со ст.72 - ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, проект местных инициатив граждан «Уличное освещение», связанный с приобретением уличных светильников и последующей их доставки морским транспортном, в 2018 году не был бы реализован. В этой связи, принимая во внимание крайнюю необходимость обеспечения дорожной безопасности и безопасности жителей <адрес> в темное время суток, администрация приняла решение о проведении закупки у единственного поставщика, согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, представила отзыв на жалобу ФИО1, в котором просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора <адрес> ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч.1, ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ).

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 в связи с избранием на должность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № продолжил осуществление полномочий главы сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий <адрес> и администрация сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> заключили соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования <адрес> на софинансирование расходных обязательств по реализации на территории городских и сельских поселений <адрес> проектов развития муниципальных образований <адрес>, основанных на местных инициативах граждан. Администрацией сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заключены следующие контракты: ДД.ММ.ГГГГ №ГЛ-233 с ООО «Гидролюкс» на поставку светодиодных светильников и комплектующих к ним на общую сумму 93402,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №ГС-02 с ООО «Гидролюкс-Сервис» на поставку светодиодных светильников и комплектующих к ним на общую сумму 99628,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №ГС-03 с ООО «Гидролюкс-Сервис» на поставку светодиодных светильников и комплектующих к ним на общую сумму 87163,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №ГЛ-234 с ООО «Гидролюкс» на поставку светодиодных светильников и комплектующих к ним на общую сумму 74733,40 руб. С учетом того, что заключенные контракты были направлены на достижение одной хозяйственной цели, срок действия каждого контракта по ДД.ММ.ГГГГ, поставщиками по ним являлись два юридических лица, предметом купли-продажи являлось осветительное оборудование, что фактически образует одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами, общая цена которых составила 354927,60 руб., действиями главы сельского поселения ФИО1 нарушены требования ч.2 ст.8, ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица – главы сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении; объяснениями главы сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; договорами купли-продажи; спецификациями к договорам.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иные указанные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по контрактной системе.

Доводы жалобы ФИО1 о соблюдении условий, определенных п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании названного Закона.

Так в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из анализа п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного период времени.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая обстоятельства дела, выводы должностного лица административного органа об искусственном дроблении единой закупки до 100000 руб. являются верными.

Поскольку целью закупки светильников являлось благоустройство <адрес> в рамках поддержки местных гражданских инициатив в сельском поселении «<адрес>» по уличному освещению, из бюджета края выдана единая субсидия, цель осуществления закупки единая, все контракты заключены в августе 2018 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по всем контрактам светодиодные светильники и комплектующие к ним приняты администрацией сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что условия заключенных в августе 2018 контрактов направлены на достижение единой хозяйственной цели.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обстоятельства, при которых главой сельского поселения было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены постановления у суда отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ФКС 1/14-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица главы администрации сельского поселения «<адрес>» Аяно-Майского муниципального района <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.<адрес>