Апелляционное постановление № 22-2932/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 марта 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Роговой Ж.В., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя Григорьева Е.Г.

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 и

осужденному ФИО2 овичу не отбытое им наказание в виде принудительных работ сроком 04 года, назначенное в соответствии с приговором Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., заменено на лишение свободы на срок 04 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО2 с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>.

Выслушав мнение адвоката Роговой Ж.В., осужденного Ш.А.АБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление изменить с учетом указания в приговоре о зачете срока содержания под стражей в срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 04 лет принудительных работ сроком с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, приводит сведения о семейных обстоятельствах, наличии двоих детей, об инвалидности бывшей супруги, оставить ему назначенное наказание в виде принудительных работ, а также просит зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в СИЗО.

Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него украли документы и телефон, в связи с чем он не знал, куда ему надо было ехать.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Григорьева Е.Г. указывает, что ФИО2 не выполнил возложенные на него обязанности, не явился в установленный законом срок для получения предписания, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2ст.60.2 УИК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом при рассмотрении представления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и установлено судом, ФИО2, будучи осужден приговором от <данные изъяты>, был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако <данные изъяты> сотрудником Пушкинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> совместно с УУП ОП <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское» был осуществлен выход по адресу проживания ФИО2 - <данные изъяты>, с целью вручения предписания о самостоятельном следовании в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, однако установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, по его письменному согласию с данного адреса выписан, по номерам телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, абоненты не отвечают, местонахождение ФИО2 неизвестно и по состоянию на <данные изъяты> вручить предписание ФИО2 не представилось возможным.

<данные изъяты> постановлением начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> осужденный ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Крюково <данные изъяты>. в 11:00 ФИО2 был задержан как находящийся в федеральном розыске в рамках РД <данные изъяты> от <данные изъяты>, без меры пресечения и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

При проверке приведенных в представлении оснований для замены принудительных работ на лишение свободы, с участием осужденного ФИО2 судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, оправдывающих его неявку за получением предписания.

Анализируя доводы осужденного, объяснявшего данный факт похищением документов и телефона, сопоставляя их с представленными материалами, содержащими сведения о том, что ФИО2 был осужден приговором от <данные изъяты>, не проживал по адресу, указанному в приговоре, не отвечал на телефонные звонки по имеющимся в деле номерам, был объявлен в розыск <данные изъяты>, а задержан только <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами, изложенными в представлении начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> и в постановлении суда об имевшем место уклонении ФИО2, не явившегося за получением предписания, от отбывания принудительных работ.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный ФИО2 допустил нарушение п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, а именно уклонился от получения предписания, и представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Место отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима определено верно в соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части определения срока неотбытого ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которое подлежит замене на лишение свободы.

Как следует из представленных в материалах копии приговора Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., в срок назначенного ФИО2 наказания приговором суда постановлено зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.3ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Данное обстоятельство отражено в обжалуемом постановлении суда, однако не учтено при определении неотбытого срока принудительных работ, подлежащего замене на лишение свободы и отбытию ФИО2

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 овича изменить.

С учетом зачета в срок назначенного ФИО2 приговором Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ на срок 4 года, времени нахождения ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.3ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ, уточнить, что не отбытая часть наказания в виде принудительных работ, сроком 3 года 8 месяцев 18 дней заменена на лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев 18 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания ФИО2 с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.