Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-402/2019

К делу № 2-402/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, а именно истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97727 руб. 26 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя - 48863 руб., неустойку - 132015 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 31 800 руб., а так же взыскать с ФИО2 компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10127 руб., 38 коп. и судебные расходы в части оплаченной гос. пошлины в размере 406 руб.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником автомобиля «Volkswagen Polo» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ застраховала риск от причинения ущерба автомобилю по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в АО «Альфастрахование», при этом сторонами был определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и страховая сумма – 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Geely» госномер №, автомобилю истца «Volkswagen Polo» гос. номер №, были причинены механические повреждения. В соответствии с договором имущественного страхования истцом ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфастрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и рассмотрено заявление о страховом возмещении, после чего страховщик в письменной форме отказал в осуществлении страхового возмещения. В связи с отказом в осуществлении страхового возмещения и для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом техником, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 432-П составила 97 727 руб., 26 коп., кроме того экспертом техником был определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 127 руб., 38 коп. Дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в адрес АО «Альфастрахование» с досудебной претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом страховщик отказывал ей в удовлетворении заявленных требований. Кроме того поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно условиям договора не покрывается страховым возмещением, ФИО1 потребовала возмещения величины УТС с причинителя вреда, водителя ФИО2, направив ему письменную претензию по почте. В разумный срок ФИО2 причиненный ущерб не возместил. Отказ от исполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и отсутствие возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля причинителем вреда послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с тем, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети - Интернет. При этом, к материалам дела приобщены письменные возражения АО «Альфастрахование», согласно которым АО «Альфастрахование» просит в удовлетворении требований истца отказать, между тем, в случае удовлетворения требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo» госномер №. Риск от причинения вреда выше указанному автомобилю был застрахован ФИО1 в страховой компании АО «Альфастрахование» в подтверждении чего был заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Volkswagen Polo госномер №, срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Краснодаре на перекрестке улиц Чкалова и Головатого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Geely гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором имущественного страхования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Рассмотрев заявление о страховом возмещение и осуществив осмотр поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещении ущерба отказало. Отказ основан на положении п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта, по мнению страховщика, исключающего возмещение вреда по данному страховому случаю, поскольку застрахованным имуществом управлял водитель ФИО4, не указанный в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению автомобилем.

В соответствии с п. 3.5 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: В процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данное трактованные вышеизложенных норм соответствует практике Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи чем, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения. Кроме того, из анализа самого п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что вышеуказанный пункт правил не может быть отнесен к данному страховому случаю, так как по смыслу текста правил страховым событием, приведшим к наступлению страхового случая (т.е. ДТП) является нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2, а не факт управление застрахованным автомобилем водителем ФИО4

При указанных обстоятельствах, с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем и влечет возникновение обязательства ответчика, застраховавшего риск согласно договору имущественного страхования, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Определяя форму и размер страховой выплаты суд руководствуется практикой Верховного Суда РФ изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того абзац 4 п. 10.9.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», допускает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, осуществленной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». «По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО5 (ООО «Экспертиза и Оценка») стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила – 97 727 руб., 26 коп. Так же экспертом-техником был определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 10 127 руб., 38 коп. При этом поскольку выводы изложенные в экспертном заключении № сторонами по делу в ходе судебного заседания не подвергались сомнению, то суд считает необходимым взять за основу решения при определении размера ущерба экспертное заключение № от 12.09.2018г., выполненное экспертом – техником ФИО5 (ООО «Экспертиза и Оценка»). Суд находит экспертное заключение № допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО5 является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ под номером 342, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочника средней стоимости запасных частей, работ и материалов, опубликованного РСА (российский союз автостраховщиков), а так же само экспертное заключение полностью соответствует требованиям Центрального Банка России изложенным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ФИО5

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 97 727 руб., 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с причинителя вреда водителя ФИО2 величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. А значит УТС относится к реальному ущербу и должно быть возмещено в данном случае причинителем вреда на основании ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 10 127 руб., 38 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п.5 ст.28 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценной услуги будет являться размер страховой премии, оплаченной потребителем страховщику, а именно 38 265 руб., 47 коп.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 03.08.2018г., соответственно пункту 11.3 правил страхования ответчику необходимо было исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения не позднее 30-ти рабочих дней со дня обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30-ти рабочих дней, с момента получения всех документов, то со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2018г. до 09.01.2019г. (дата подачи в суд искового заявления) от суммы в размере 38 265 руб., 47 коп., что составляет за 115 дней просрочки – 44 005 руб.; При этом общий размер неустойки не может превышать 38 265 руб., 47 коп.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика заявлено соответствующее ходатайство, и в ином случае взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что в силу закона не допустимо.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, положения п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует судебной практике Верховного Суда РФ изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не однократно в адрес АО «Альфастрахование» направлялись претензионные заявления, в удовлетворении которых АО «Альфастрахование» истцу отказывало.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 97 727 руб., 26 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 863 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 30 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей, при этом в заявленное истцом требование о взыскании затрат на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей, не подлежит удовлетворению, что соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалы дела договора оказания услуг № от 28.09.2018г. и квитанции № по форме ДСО-17 следует, что истец за оказанные ему юридические услуги выплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 054 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Одновременно с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца оплаченную истцом гос. пошлину в размере 406 руб.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное Общество «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование»), (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97727 рублей 26 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 143 727 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 10 127 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 406 рублей, а всего 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерное Общество «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование») в доход бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик государственную пошлину в сумме 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: