Решение № 2-3809/2020 2-3809/2020~М-1849/2020 М-1849/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3809/2020

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоит с ответчиком в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о заключении брака №. В период брака сторонами было нажито совместное имущество, состоящее <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> 4 в г. Краснодаре и автомобиля марки Тойота, госномер №. Поскольку в отношении спорного автомобиля, стороны пришли к мирному разрешению спора, то истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде упомянутой выше квартиры, признав за ней и ответчиком право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16 317 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что спорный объект недвижимости, по сути, был приобретен за денежные средства, полученные от родителей ответчика, в связи с чем разделу не подлежит.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так в судебном заседании установлено, что стороны состоят в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального административного округа г. Краснодаре, о чем была составлена запись акта о заключении брака № и что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I- АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что изначально в период брака на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, супругами ФИО7 была приобретена однокомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> в г. Краснодаре, и, которая ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО1, была продана ФИО1 за 1 000 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Краснодарпроентстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями № П- 87-105, в частности <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., расположенной по <адрес> 4 в г. Краснодаре.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 4 601 430 рублей.

Пунктом 4.2 был оговорен порядок внесения денежных средств. Так 1 380 429 рублей участник долевого строительства вносит в течение трех дней с момента осуществления государственной регистрации указанного договора, последующие платежи в размере 1 840 572 рублей вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 380 429 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к упомянутому выше договору долевого участия, согласно которому стороны изменили цену договора, оговоренную п.4.1 и которая в конечном итоге составила 4 588 193 рубля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЛ № за ФИО1 было зарегистрировано право на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мирному разрешению спора в отношении автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, истица получила компенсацию стоимости 1\2 доли спорного автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что является матерью ответчика ФИО1. Пояснила, что изначально на приобретение квартиры по проезду <адрес>, несмотря на то, что супруги ФИО7 работали и зарабатывали деньги, давали они с отцом. Она, будучи наследницей на ? долю в квартире, расположенной по <адрес>, совместно с другим наследником продала недвижимость в 2006 году, отцу выплачивали компенсационные выплаты как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и они в 2009 году дали сыну денег на приобретение указанной квартиры. Не отрицала, что деньги передавались сыну без оформления расписки, без договора. Полагает, что квартира по <адрес> не была совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась не на денежные средства супругов ФИО7. Впоследствии указанная квартира была продана, они с отцом подарили сыну деньги в размере 4 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры. ФИО8 было оформлено простым письменным договором. Полагает, что спорная квартира при указанных обстоятельствах не может быть совместно нажитой, поскольку деньги дарились исключительно сыну.

Суд критически относится к указанным показаниям, принимая во внимание глубоко родственную связь ответчика и свидетеля, а также учитывает следующее.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, допустимых письменных и иных доказательств, подтверждающих ссылки свидетеля о передаче денежных средств ФИО1 в конце 2009 года для приобретения квартиры по <адрес> в г. Краснодаре, суду предоставлено не было.

Само по себе утверждение свидетеля о передаче денежных средств не может являться безусловным доказательством их получения. При этом суд учитывает, что свидетель, как наследник продала принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ году, а сделка по приобретению квартиры состоялась в декабре 2009 года, наличие денежных средств в 2006 году и приобретение квартиры в 2009 году включают длительный временной промежуток и не может приниматься судом как установление факта получения денег от родственников ответчиком ФИО1.

Представленные сведения о получении отцом ответчика – ФИО6 денежных компенсаций в качестве участника ликвидации последствий на ЧАЭС, также не могут служить доказательством получения ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры по <адрес>, поскольку наличие денежных средств на счете ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 451 614 рублей 43 копеек, не свидетельствует что необходимая для приобретения квартиры сумма была снята с указанного счета и передана сыну. Кроме того, суд учитывает, что полученные средства выделялись ФИО6 за вред причиненный здоровью, являлись средством к его существованию, лечению, приобретению медицинских препаратов и т.п.

Представленные в материалы сведения о доходах родителей ответчика ФИО1, сведения о наличии денежных средств на принадлежащих им лицевых счетах в банках, не являются доказательством приобретения квартиры супругами ФИО7 на денежные средства родителей ответчика.

Представленный договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей, также вызывает у суда сомнение, которое является неустранимым, поскольку документ заламинирован и оценить его допустимость как доказательства не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что указанная сделка совершена между близкими родственниками: матерью ответчика и самим ответчиком в простой письменной форме, а оговоренные в нем условия содержат огромный ресурс возможности для манипулирования.

Более того, как установлено ранее, необходимости дарения 4 600 000 рублей у родителей ответчика не было, поскольку у ФИО7, как достоверно установлено, был 1000 000 рублей вырученный от продажи квартиры по <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес> 4 в г. Краснодаре является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст.34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в т.ч., с учетом их интересов, стоимости подлежащего разделу имущества.

Учитывая изложенное, интерес сторон в имуществе, подлежащем разделу, нуждаемость и обеспеченность в нем, суд считает возможным выделить в собственность истице следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности, в <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> 4 в г. Краснодаре, ответчику ФИО1 также подлежит выделению в собственность? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартиры, в связи с чем его доля подлежит уменьшению с целого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер произведенной истцом оплаты за услуги представителя не представлен, то указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16 317 рублей 99 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых в период брака.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> 4 в г. Краснодаре.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, уменьшив его долю с целого, в <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> 4 в г. Краснодаре.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16 317 рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: