Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1053/2019

УИД 26RS0020-01-2019-001688-66

№ 2–1053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА3766959 от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору <***> от 07.03.2012 года ФИО3 получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 397010 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,75% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля №, № года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <***>/1 от 07.03.2012 г. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.03.2015 г. внесена запись регистрации №.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств на основании заявления Банка Мировым судьей СУ № 3 г. Минеральные Воды вынесен судебный приказ № 2-1520-22-273/16 о взыскании задолженности по кредитному договору №115078 от 07.03.2012 в сумме 1076485,38 руб.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что собственником заложенного автомобиля с 01.04.2014 является ФИО1. Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД автомобиль снят с учета 01.04.2014 г. в связи с переходом права собственности к ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ФИО3 перед Банком не исполнено, долг не погашен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

При переходе права собственности к добросовестному приобретателю залог не прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ГК РФ). Реестр уведомлений о залоге является общедоступным ресурсом, в связи с чем покупатель ФИО1 знал или должен был проявить надлежащую осмотрительность для установления наличия/отсутствия прав других лиц на приобретаемое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (статья 346, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; статья 460, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статья 461, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 215-0-0.10; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года К 588-0-0.11; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 319-0-0.12; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 323-0-0.13; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 689-0- 0.14; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 942-0-0.15; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаИ 1247-0).

Считаю, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду возможного распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием его представителя ФИО2 От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которых он считает, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объёме по следующим обстоятельствам. Суд, в соответствии со ст.2 ГПК РФ должен правильно рассмотреть и разрешить гражданское дело..., Решение должно быть законным и обоснованным ст.195 ГПК РФ. Исходя из заявленных доводов и норм права, - прошу суд учесть существенные обстоятельства по заявленному спору с учетом норм материального и процессуального права. Заявленный спорный автомобиль мной у истца-Банка не приобретался, а приобретался у иного гражданина. Ранее, до него, спорным автомобилем владели 3 гражданина. Истец-Банк не оспаривает, что он является добросовестным приобретателем. Также истец-Банк не оспаривает добросовестно приобретения спорного автомобиля всеми прежними собственниками. У него не имеется никаких договорных отношений с заемщиком, о котором заявляет по делу истец-Банк. Также у него не имеется, и не имелось каких-либо договорных отношений с Банком-истцом. Ссылка истца-Банка на судебный приказ №2-1520-22-273/16 о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору №115078 от 07.03.2012г. в сумме 1076485,38руб., не отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 13 ГПК РФ в отношении него, т.к. он не являлся лицом, участвующим по указанному делу, и ранее он, истцом-Банком не заявлялся по указанному делу. Также истцом-Банком не представлены доказательства допустимые относимые ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, того, что должник-заёмщик по заявленному судебному приказу мировым судьёй был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа в отношении него. Истец-Банк, как кредитор и залогодатель, исходя из принципа добросовестности ст. 10 ГК РФ, обязан был выполнить требования Законодательства РФ, ГК РФ и заявленный по делу Договор залога приобретенного транспортного средства №115078/1 от 07.03.2012г. зарегистрировать надлежащим образом в порядке и сроки предусмотренные Законодательством РФ ещё в 2012г., а не в 2015г. запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.03.2015г. запись №. Заявленный доводы искового заявления истца-Банка: «Реестр уведомлений о залоге является общедоступным ресурсом, в связи, с чем покупатель ФИО1 знал или должен был проявить надлежащую осмотрительность для установления наличия/отсутствия прав других лиц на приобретаемое имущество», - явно не отвечает требованиям ст.ст. 131-132, 3, 55, 59-60 ГПК РФ, является предположением, - соответственно являться голословным. Также считает, что в заявленном иске ПАО Сбербанк следует отказать в полном объёме и признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля VIN-№, №., цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012г., поскольку сведения о залоге в сети Интернет размещены истцом-Банком после приобретения автомобиля 29.03.2014г. (постановка на учет 01.04.2014г.), а именно 24.05.2015г., т.е. на момент приобретения автомобиля он был лишен законного права знать о залоге именно по вине истца-Банка, - о чем я и прошу суд. Просит в заявленных исковых требования отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал возражения ответчика на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил также в случает отказа в удовлетворении исковых требований снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года, наложенного определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.08.2019 года.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению не явившихся истца, ответчика, третьего лица о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу, ответчику и третьему лицу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2012 года между ООО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в размере 297010,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Целевое использование потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ФИО3 их своевременно и в полном объеме не исполняет, что также подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 29.07.2019.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно требований ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 года между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. Предмет залога остается во владении у клиента. Клиент обязуется в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на имя Залогодателя и предоставить Залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства.

В силу п. 5.1 кредитного договора, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства РФ во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 54/1404 от 13.08.2019 года усматривается, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М на 13.08.2019 года транспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года с 01.04.2014 года числится за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика в суд представлена копия паспорта транспортного средства №, из которого следует, что ФИО3 приобрел транспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года, которое было зарегистрировано 14.03.2012. В последующем данное транспортное средство было приобретено гр. ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.12.2013, гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.03.2014, гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.03.2014.

Согласно паспорту транспортного средства в графе особые отметки не содержится сведений о наложении обременений на указанное транспортное средство.

Согласно уведомлению № сведения о возникновении залога движимого имущества опубликованы в сети «Интернет» 24.03.2015., т.е. после приобретения ФИО1 транспортного средства № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года (т.е. после 29.03.2014).

При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО1 в подтверждение права собственности предъявлялся данный паспорт транспортного средства, и имеются соответствующие отметки о собственниках автомобиля.

Из указанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2014 между ФИО5 и ФИО1, каких-либо обременений в отношении транспортного средства № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Также, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм, покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить сведения о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 29.03.2014, ответчик ФИО1. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является обремененным, при совершении сделки ему передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, кроме того при постановлении транспортного средства на регистрацию в Подразделение ГИБДД МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) СК, ответчику об обременении вышеуказанного автомобиля никто не сообщил и регистрационные действия в отношении транспортного средства № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года по переходу права собственности были осуществлены в полном объеме.

В силу норм ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи не имел возможности усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и соответственно отказаться от её совершения. ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

До 24.03.2015 залог в установленном законом порядке ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк учтен не был.

С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года.

Кроме того, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.08.2019 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года, законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поэтому данные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года - отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года, наложенного определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.08.2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство № года, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 27.02.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.

УИД 26RS0020-01-2019-001688-66

№ 2–1053/2019