Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело №2-930/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.11.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №11021008460713, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей со сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 21% годовых. Банк своим обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 05.10.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 188265,82 руб., из которых: просроченная задолженность 160432,64 руб., просроченные проценты 14110,89 руб., проценты по просроченным задолженности – 373,15 руб., неустойка по кредиту – 1243,83 руб., неустойка по процентам -1782,36 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -10322,95 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 188265,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965,32 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает размер задолженности в части начисления пени. Считает, что банком незаконно установлен размер неустойки, тогда как в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых. Предоставила свой контррасчет. Просила уменьшить сумму неустойки по просроченному кредиту до 357,35 руб. уменьшить сумму неустойки по просроченным процентам до 510,63 руб., уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2300,27 руб. Просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11021008460713 (л.д.7-8).

В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 21% годовых сроком до 16.11.2020 года. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора №11021008460713 от 16.11.2013 года (л.д. 9-10).

Факты просроченной задолженности ответчика, подтверждаются расчетом основного долга и выпиской по счету (л.д. 6,15-21).

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита.

23.07.2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате в 30-дневный срок кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 11,12).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 188265,82 руб., в том числе: просроченная задолженность 160432,64 руб., просроченные проценты 14110,89 руб., проценты по просроченным задолженности – 373,15 руб., неустойка по кредиту – 1243,83 руб., неустойка по процентам -1782,36 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -10322,95 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просила применить положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, Кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен раньше, 16 ноября 2013 года. В данном случае положения Федерального закона не подлежат применению т.к. данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В связи с изложенным, доводы ответчика о незаконном установлении неустойки в указанном размере, внимания суда не заслуживают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а ее размер в соотношении с размером задолженности ФИО1, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным, справедливым и снижению не подлежит. Правомерность применения неустойки и ее начисления подтверждается условиями соглашения о кредитовании и нормами общих условий выдачи кредитной карты

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по состоянию на 05.10.2016 года по кредитному договору в сумме 188265 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность 160432 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 64 копейки, просроченные проценты 14110 (четырнадцать тысяч сто десять) рублей 89 копеек, проценты по просроченным задолженности – 373 (триста семьдесят три) рубля 15 копеек, неустойка по кредиту – 1243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 83 копейки, неустойка по процентам -1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья: С.Г. Горшунов