Апелляционное определение № 33А-1458/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. №33а-1458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2а-541/2026
город Калуга
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л а :

8 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просила признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 2 июля 2025 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м, находящегося в собственности административного истца, с земельным участком площадью 182 кв.м, государственная собственность на который не разграничена; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду наличия на испрашиваемый земельный участок прав третьих лиц, отнесением границ испрашиваемого земельного участка к санитарно-защитной зоне предприятий. Оспариваемый отказ не основан на нормах земельного законодательства и нарушает права административного истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления поддержала. Представитель административного ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и заинтересованного лица администрации городского округа города Калуги ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, заинтересованное лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 2 июля 2025 года № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении;

обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19 июня 2025 года в срок не более двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления от 19 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Выслушав представителя административного ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2025 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 897 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в её собственности, и земельного участка площадью 182 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Решением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженным в письме от 2 июля 2025 года №, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование принятого решения со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденные решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, административным ответчиком указано, что согласно плану земельного участка землеустроительного дела № от 2006 года граница присоединяемого земельного участка площадью 182 кв.м, находящегося с восточной стороны, согласована иным физическим лицом. Таком образом, предоставление испрашиваемого земельного участка нарушит права третьих лиц. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленными координатами попадают в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Разрешая требования административного иска, установив, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц и в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют санитарно-защитные зоны промышленных объектов, районный суд пришел к выводу о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как изложенные в нем выводы являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу административный ответчик обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц. Однако такие доказательства в оспариваемом решении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств предоставления земельного участка на каком-либо праве ФИО4, согласовавшему границу участка на спорной территории согласно материалам землеустроительного дела № от 2006 года, не представлено, обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, выводы оспариваемого отказа о нарушении в случае утверждения схемы расположения земельного участка прав третьих лиц нельзя признать обоснованными.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции выкопировок из карты градостроительного зонирования и карты зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне Ж-5 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами и в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (полигон по захоронению отходов и рекультивации карьера).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено, что решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25 Правил).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 29 сентября 2025 года в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № санитарно-защитные зоны промышленных объектов, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо решением Главного государственного санитарного врача по Калужской области и внесенные в ЕГРН, отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о санитарно-защитной зоне, расположенной на спорной территории, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов (полигона по захоронению отходов и рекультивации карьера) для спорной территории в установленном законом порядке не определена, сведения о ней в ЕГРН не внесены, наличие на карте зон с особыми условиями использования территории санитарно-защитной зоны не свидетельствует о наличии санитарно-защитной зоны для полигона по захоронению отходов и рекультивации карьера, установленной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства в области обеспечения санитарного благополучия населения. Правила землепользования и застройки города Калуги не устанавливают санитарно-защитные зоны, а только отображают их на соответствующей карте, что следует из положений пункта 7 части 8 статьи 23 и части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции распоряжения Городского Головы города Калуги и договоры аренды земельного участка, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для утилизации древесных отходов и рекультивации карьера, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного, поскольку доказательств установления в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка в предусмотренном вышеприведенными положениями правовых норм порядке санитарно-защитной зоны в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни по запросу судебной коллегии, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих выводы районного суда и свидетельствующих о наличии оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи