Апелляционное определение № 33-12231/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Волкова А.В. Дело №33-12231/2026

(дело 2-7528/2025) УИД 50RS0035-01-2025-008742-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Рубцовой Н.А., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Континент»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 396 351,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого их автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Авто Альянс». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 127,46 рублей, однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452 479,34 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере 169 422,54 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 083 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей.

Исковые требования иску ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба свыше 169 422,54 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины свыше 6 083 рублей, расходов по оплате оценки ущерба свыше 2 500 рублей оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Континент» - ФИО2 – против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Альянс».

Постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Континент» на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО №<данные изъяты> в САО «ВСК».

<данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 56 127,46 рублей (л.д.17).

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «Техассистанс». Согласно оценочному заключению <данные изъяты>Ф от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 452 479,34 рублей (л.д.71-99).

<данные изъяты> между ООО «Авто Альянс» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.147-148).

Согласно п. 8.2. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно уведомлению ООО «Авто Альянс» от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по состоянию на <данные изъяты> не состоял и не состоит в трудовых отношения с ООО «Авто Альянс», договор гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг не заключался (л.д.146).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела» (л.д.157-158).

Согласно заключения эксперта ООО «Суть дела» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.160-207), <данные изъяты> около 11 часов 20 минут в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством GEELY COOLRAY, гос. per. знак <данные изъяты>, совершил поворот в левую сторону. На встречу ему двигалось транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перед предшествующим ДТП также производил поворот в левую сторону. При движении автомобилей во встречном направлении непосредственно перед столкновением водитель ФИО3 попытался избежать столкновение, путем торможения и изменения траектории движения с отклонением в левую сторону, в свою очередь водитель ФИО1 также попытался избежать столкновение, путем торможения, но избежать столкновение водителям не представилось возможным. Столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней правой части кузова автомобиля GEELY COOLRAY, гос. peг. знак <данные изъяты>, с передней правой частью кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты>. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО4 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (последствиями ДТП). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024г., составляет: без учета износа 451 100 рублей; с учетом износа 358 900 рублей.

Постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно заключения эксперта ООО «Суть дела» <данные изъяты> от <данные изъяты> действия водителя ФИО1 и водителя ФИО4 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (последствиями ДТП).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил обоюдную степень вины водителя ФИО1 и водителя ФИО4, по 50% у каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в из совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 422,54 рублей, с учетом установления степени виновности водителя ФИО1 и водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик не согласен с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ООО «Суть дела» <данные изъяты> от <данные изъяты> действия водителя ФИО1 и водителя ФИО4 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (последствиями ДТП).

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом дана оценка степени вины каждого из водителей в ДТП, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Занятость представителя в ином процессе судом обоснованно не была признана уважительной, поскольку ответчик не был лишён права явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.