Решение № 2-457/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-457/2019

версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии..............8, сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 4 930 рублей 65 копеек;

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период .............. по день вынесения решения суда;

- 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в размере 208 рублей 99 копеек;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126». Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ..............).

.............. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126», под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «КАМАЗ 53229» со знаком государства регистрации транспортного средства «М488ВА/05», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 74 300 рублей.

С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учётом износа, а также утрата товарной стоимости составляет 119 800 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей.

.............. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 45 500 рублей и расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвел выплату.

Также, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил представителю с учетом участия в деле соисполнителей 20 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126» и утрата товарной стоимости составляет 117230 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных размеров.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126» идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2651 .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 15 часов 00 минут на 357 км + 645 м Федеральной автодороги «КАВКАЗ» Р217 М4 ДОН произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

– автомобиля марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126», под управлением ФИО1;

- автомобиля марки/модели «КАМАЗ 53229» со знаком государства регистрации транспортного средства «М488ВА/05», под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «КАМАЗ 53229» со знаком государства регистрации транспортного средства «М488ВА/05», установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД .............. ГУМВД по СК от .............. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения. При этом, исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО3 был причинен вред имуществу ФИО1

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126», перед третьими лицами застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «КАМАЗ 53229» со знаком государства регистрации транспортного средства «М488ВА/05», перед третьими лицами застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ .............., срок действия с .............. по ..............).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «Экспертиза-Юг», о чём составлен соответствующий акт.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от .............. ПР9086838 .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 300 рублей, утрата товарной стоимости 22000 рублей, а всего 74300 рублей.

В ходе исследования было установлено, что восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО5 ..............), по результатам которой экспертом-техником составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 81 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 38000 рублей, а всего 119800 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Согласно письменных возражений представителя ответчика, ответчиком в пользу истца выплачено 74 300 рублей. По результатам рассмотрения претензии с приложенными документами, было принято решение об отказе в её удовлетворении, отказ направлен в адрес истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

.............. определением судьи Минераловодского городского суда.............. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126» составляет 85 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31430 рублей 65 копеек, а всего 117230 рублей 65 копеек.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, не оспариваемых и признанных сторонами, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42 930 рублей 65 копеек, исходит из следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., и в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 300 рублей (без учета утраты товарной стоимости, определенной страховщиком в размере 22000 рублей), при этом разница со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (85800 рублей), превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения 42 930 рублей 65 копеек (85800 + 31430,65-52300 - 22000), подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 21465 рублей 32 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 74 300 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов), как следствие, неустойки за период с .............. по .............. (78 дней) составляет 33 485 рублей 40 копеек, из расчета:(1 % от 42930,65) * 78.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, при этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 42930 рублей 65 копеек.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 33485 рублей 90 копеек и штрафа в размере 21465 рублей 32 копейки, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 33 485 рублей 90 копеек до 15 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 21465 рублей 32 копейки, до 15 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 15 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд не считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в части - размере 2 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 8000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей разумными, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления .............. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 10000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1 470 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............8 сроком действия три года, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО1 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим .............. в с участием транспортного средства – автомобиля марки/модели «Volkswagen 7HC Caravella» со знаком государства регистрации транспортного средства «А002УС/126».

Изложенное позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 470 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме.

Также суд признает судебными издержками расходы истца на оплату почтовых отправлений в размере 208 рублей 99 копеек, несение которых подтверждается материалами дела, как следствие, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 2238 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 930 (сорок две тысячи девятьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 8000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 208 (двести восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............