Апелляционное определение № 11-3002/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0№-24

Дело №2-1007/2025

Судья Долгов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3002/2026
г. Челябинск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг, признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), в котором просил признать действия банка по повышению процентной ставки кредитного договора № № от 24 сентября 2025 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 – незаконными, возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) оставить без изменения процентную ставку по кредиту в размере 21,9% годовых, произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору, также просил о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2049-0012507 на покупку транспортного средства марки KIA RIO, государственный номер №, VIN №. Процентная ставка по договору составила 21,9% годовых. При заключении кредитного договора специалист банка, оформляющий кредитный договор пояснила, что обязательным условием предоставления кредита является добровольное согласие истца на приобретения услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель». Предоставленная услуга была ему фактически навязана, не оказывалась и не будет оказана, поскольку в момент обращения за получением информации о процедуре и необходимых документах выяснилось, что в районе, где он проживает (адрес регистрации: <адрес>), такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия. В п. 3.20 пакета преимуществ «Автолюбитель» отсутствует его населенных пункт, а расстояние между <адрес> и городом Челябинск составляет более 100 км (около 270 км). 20 октября 2025 года им была направлена досудебная претензия в адрес руководителя банка с требованием расторгнуть договор, приобретенный истцом услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель» от 24 сентября 2025 года, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 104 252 рубля 67 копеек. Договор между ним и ответчиком на услуги банка - банковской карты «Автолюбитель» от 24 сентября 2025 года был расторгнут, денежные средства в размере 104 252 рубля 67 копеек банком были возвращены. Ввиду того, что он отказался от услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», ответчик повысил процентную ставку по кредиту с 21,9% годовых до 25,9% годовых, ссылаясь на п. 4.3. кредитного договора, с чем он категорически не согласен. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный, в котором возражал относительно удовлетворения иска указав о том, что сторонами подписав кредитный договор, клиент подтвердил, что согласен с его условиями, в том числе с предоставлением дисконта к базовой процентной ставке, установленной по кредитному договору, в случае добровольного оформления карты «Автолюбитель». Условия кредитного договора банком выполнены. Необходимая заемщику сумма кредита, а также направление ее использования определено заемщиком самостоятельно. Поручение на оплату комиссии за предоставление и обслуживание карты «Автолюбитель» исполнено банком в соответствии с предоставленным клиентом распоряжением. В связи с отказом от услуги карта «Автолюбитель», банком осуществлен возврат суммы комиссии за неиспользованный период пользования услугой, а процентная ставка по договору установлена в размере базовой процентной ставки без учета дисконта.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Признал действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки кредитного договора № № от 24 сентября 2025 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 - незаконными.

Возложил обязанность на Банк ВТБ (ПАО) оставить без изменения процентную ставку по кредиту в размере 21,9% годовых, по кредитному договору № № от 24 сентября 2025 года.

Возложил обязанность на Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 24 сентября 2025 года.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что карта «Автолюбитель» предоставляет возможность оформления автокредита с применением более выгодной процентной ставки. Подписав кредитный договор, клиент подтвердил, что согласен с его условиями, в том числе с предоставлением дисконта к базовой процентной ставке, установленной по кредитному договору, в случае добровольного оформления карты «Автолюбитель». Поручение на оплату комиссии за предоставление и обслуживание карты «Автолюбитель», в соответствии с предоставленным клиентом распоряжением. В соответствии с условиями договора клиент проинформирован, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестанет учитываться при расчете процентной ставки по договору с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», а также перестает учитываться при расчете процентной ставки. При этом дисконт по карте не возобновляется. На основании предоставленного клиентом в банк заявления об отказе от услуги карта «Автолюбитель», банком осуществлен возврат суммы комиссии за неиспользованный период пользования услугой. Указывает, что процентная ставка по кредитному договору установлена в размере базовой процентной ставки без учета дисконта в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а сведения доступны клиенту для ознакомления в личном кабинете ВТБ-Онлайн, в котором обновлен и доступен график ежемесячных платежей, отражающих актуальную процентную ставку. Выбор клиентом услуги и его ознакомление с условиями услуги отмечены в анкете-заявлении и кредитном договоре. Сведения об условиях услуги доводятся до клиента путем ознакомления с Тарифами на обслуживание банковских карт. С учетом добровольного осуществления выбора услуги, последующего отказа от нее и возврата комиссии за неиспользованный период, являются действиями клиента по злоупотреблению правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа от иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), истец ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 04 октября 2012 года N 1831-О, от 20 марта 2014 года N 608-О, от 25 сентября 2014 года N 2262-О и др.), принята в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2025 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 034 252 рублей 67 копеек, под 21, 90% годовых, сроком на 96 месяцев (л.д. 07-15). Кредит предоставлен на оплату стоимости автотранспортного средства - KIA RIO, государственный номер №, VIN №, сумма оплаты транспортного средства составляет 930 000 рублей.

В тот же день, 24 сентября 2025 года истцом был заключен договор с Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении услуг по банковской карте «Автолюбитель». Карта «Автолюбитель» обеспечивает ФИО1 техническую помощь на дороге, эвакуацию, такси при эвакуации, оформление ДТП, консультацию и правовую поддержку, медицинские и иные расходы.

В рамках заключенного договора оказания услуг истцом ответчику перечислено 104 252 рубля 67 копеек.

ФИО1, указывает, что в момент обращения истца за получением информации о процедуре оказания услуги по карте «Автолюбитель» было установлено, что в районе, где он проживает по адресу регистрации Челябинская область, Варненский район, с. Варна, такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия. В п. 3.20 пакета преимуществ «Автолюбитель» отсутствует его населенных пункт, а расстояние между с. Варна и городом Челябинск составляет более 100 км (около 270 км).

17 октября 2025 года ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по карте «Автолюбитель», в ответ на претензию банк расторг указанный договор услуги и перечислил истцу денежные средства в качестве возврата оплаты комиссии за оформление и обслуживание услуги «Карта Автолюбитель»

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора услуги по карте «Автолюбитель» с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, в получение услуг по договору, несении каких-либо затрат в ходе исполнения договора, с учетом местности проживания истца, и пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие повышение процентной ставки по кредитному договору, при отказе заказчика от договора оказания услуг, являются ничтожными и применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, пришел к выводу о признаний действий банка по повышению процентной ставки кредитного договора незаконными, возложении обязанности на ответчика оставить без изменения процентную ставку по кредиту в размере 21,9% годовых и перерасчете остатка задолженности по кредитному договору, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключение спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.

Из представленных ответчиком дополнительно в суде апелляционной инстанции документов следует, что 24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита по продукту «АвтоЛайт» в сумме 1 034 525 рублей 67 копеек на срок 96 месяцев под 21,9% годовых.

В заявлении-анкете на получение кредита от 24 сентября 2025 года ФИО1 своей подписью и проставлением отметки в соответствующей графе выразил согласие на приобретение дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 104 252 рублей 67 копеек, с предоставлением в случае добровольного выбора услуги дисконта в размере 4% годовых.

24 сентября 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 034 252 рублей 67 копеек сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 сентября 2025 года процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 21,90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 25,90% годовых (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом 4% годовых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения карты «Автолюбитель». В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.

В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий договора ФИО1 дал поручение Банку перечислить кредитные средства в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита с его банковского счета в сумме 930 000 рублей продавцу транспортного средства ООО «ОМЕГА», 104 252 рублей 67 копеек - Банку ВТБ (ПАО) на оплату карты «Автолюбитель».

Пунктом 2.1.1 Правил автокредитования ПАО ВТБ (далее - Правила автокредитования) определено, что в случае, если при оформлении заемщиком анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с приобретением карты «Автолюбитель», имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1. Индивидуальных условий (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял использование карты «Автолюбитель».

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору устанавливается как разница между базовой процентной ставкой, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий, и суммой дисконтов по Страхованию ТС, Страхованию от потери работы и дисконтом по личному страхованию, при этом дисконт по карте «Автолюбитель» не возобновляется.

Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

В анкете-заявлении на кредит (п. 8) Заемщик уведомлен о праве отказаться от услуги карты в течение 30-ти календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в банк; требовать от банка возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения банком заявления об отказе от карты.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита. В рамках карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» предусмотрены следующие услуги: техническая и юридические консультации по телефону, очная юридическая консультация, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие.

Карта «Автолюбитель» является пакетом преимуществ для клиентов Банка, предоставляющим возможность получения услуг сервиса «Помощь на дорогах».

Данная услуга не относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако услуга связана с размером процентной ставки по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, услуга не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, чем можно было бы оправдать возможность предоставления кредита по более низкой ставке, таким образом, является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

По настоящему делу из анкеты-заявления на получение кредита установлено, что ФИО1 выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» стоимостью 104 252 рублей 67 копеек для получения дисконта в размере 4% годовых к процентной ставке по кредиту, проставив соответствующие отметки в разделе 8 Анкеты-Заявления.

Из анализа положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

Фактически, Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержит предложение потребителю за отдельную плату дополнительной услуги «Автолюбитель» стоимостью 104 252 рублей 67 копеек, следовательно банк обязан получить на нее согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что до подписания анкеты-заявления и кредитного договора ФИО1 ознакомился с содержанием услуги «Автолюбитель» и самостоятельно, добровольно выбрал ее, при том, что установлено, что анкета-заявление о предоставлении кредита с дополнительной услугой «Автолюбитель» подписывалась потребителем не до, а одновременно с кредитным договором, при этом перечень документов, с которыми ознакомился и согласился клиент при подписании кредитного договора, регулирующих оказание дополнительной услуги, сведений о содержании услуги «Автолюбитель» анкета-заявление не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, банком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 имел при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги «Автолюбитель», учитывая, что в случае применения ставки 25,90% годовых, заемщику пришлось бы заплатить большую сумму процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при подписании анкеты-заявления, кредитного договора ФИО1 не знал, что в районе, где он проживает (адрес регистрации: <адрес>), услуги по карте «Автолюбитель» не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия, вследствие чего он не имел возможности воспользоваться представленными и оплаченными им услугами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие повышение процентной ставки по кредитному договору, при отказе заказчика от договора оказания услуг, являются ничтожными и применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно требования ФИО1 о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки кредитного договора № № от 24 сентября 2025 года незаконными, обязании ответчика процентную ставку по кредиту в размере 21,9% годовых оставить без изменения и перерасчете остатка задолженности по кредитному договору верно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела определена в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность требований истца как потребителя, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей (20 000*50%).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верненского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

03 марта 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО2

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1007/2025 Варненского районного суда Челябинской области.