Решение № 2А-1249/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1249/2024

Копия

Дело № 2а-1249/2024

УИД 50RS0009-01-2024-000461-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было принято поступившее из другого подразделения службы судебных приставов исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ООО «Русфинанс Банк» из ЕГРЮЛ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в прекращении исполнительного производства и разъяснено, что ею направлен запрос взыскателю о предоставлении реквизитов, никаких ссылок на федеральный закон и иные нормативные правовые акты отказ не содержит. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам.

Административный истец ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках данного исполнительного производства в настоящее время вопрос о замене взыскателя на ООО «Феникс» не разрешен.

Представитель административного ответчика ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по <адрес>, ПАО «Россбанк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика и заинтересованных лицах.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Это означает, что при отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ломоносовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 66-67, 68).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 передано в ЕРОСП ГУ ФССП России и по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕРОСП ГУ ФССП России и по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП (л.д. 62).

В рамках данного исполнительного производства установлено место работы должника в ГБСУСО МО «Добрый дом «Егорьевский» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-85).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 16-36) и в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли все права и обязанности ООО «Русфинанс банк».

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.101). Согласно ответа ООО «Феникс» к нему перешли права требования в соответствии с кредитным договором <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 104 946,46 рублей (л.д.102).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за ООО «Феникс» сохраняется право, предусмотренное законом на процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской <адрес> суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина