Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

секретаря судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО5, действующей по доверенности,

представителя соответчиков Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, а также УОПФР по КЧР в Зеленчукской районе - ФИО6, действующей по доверенностям,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-1354/17 по исковому заявлению Ховятской ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО7 ФИО2 (Ховятской ФИО2) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении убытков,

установил:

ФИО3, в интересах малолетней дочери ФИО7 (Ховятской) ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в мае 2016г. подала документы в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, для установления <данные изъяты> ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.05.2016г. была назначена медико-социальная экспертиза по результатам которой отказано в установлении <данные изъяты>. 25.08.2016г. истец подала заявление в Управление Главы и Правительства КЧР по работе с обращениями граждан и организаций, с жалобой на решение МСЭ об отказе в установлении <данные изъяты>. 20.09.2016г. истицу с ребенком вызвали на повторную медико-социальную экспертизу, назначенную после подачи жалобы, в порядке контроля, также было предложено пройти дополнительное обследование, поскольку некоторые справки, полученные ранее, уже были не актуальны. Впоследствии 23.09.2016г. ФИО7 была установлена <данные изъяты> и выдана справка серии МСЭ-2015 №, в которой указано, что <данные изъяты> установлена с 11.05.2016г. сроком на один год. После получения указанной справки 27.09.2016г. истец обратилась в УОПФР по КЧР в Зеленчукском районе за назначением социальной пенсии <данные изъяты> ФИО7 с 11.05.2016г. Управление ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе отказало в назначении социальной пенсии ребенку-инвалиду ФИО7 с 11.05.2016г. и назначила социальную пенсию ребенку-инвалиду с 01.09.2016г. Полагает, что оснований для подачи заявления в Управление ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в мае 2016г. у нее не было, а только после повторной МСЭ, проведенной в порядке контроля в экспертном составе смешанного профиля, от 23.09.2016г. ее дочери была установлена <данные изъяты> и выдана справка об установлении <данные изъяты> с 11.05.2016г., сроком на один год, на основании которой истица и обратилась в УОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в сентябре 2016г. 03.10.2016г., ФИО3, было подано заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России с просьбой выплатить полагающуюся недополученную социальную пенсию <данные изъяты> с мая 2016г. по август 2016г. включительно. На что был дан ответ, что согласно абз.5 п.3 прил.3 Приказа 1013н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010г. «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями МСЭ, и порядке их составления» - датой установления инвалидности, считается дата поступления в бюро МСЭ заявления гражданина (его законного представителя) о проведении медико-социальной экспертизы. А также, что в полномочия ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России не входят выплаты социальной пенсии, в связи с чем было рекомендовано обратиться в ГУ-ОПФР по КЧР. Полагает, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР», при первоначальной подаче документов для установления <данные изъяты> ребенку в мае 2016г., неправомерно отказало в установлении <данные изъяты> ФИО7, чем нарушило ее права. В связи с изменением первоначального решения комиссии МСЭ, и назначением <данные изъяты> со дня подачи заявления, полагает возможным считать, что ребенок имеет право на получение социальной пенсии и пособий с со дня устновления <данные изъяты> - с 11.05.2016г. Со ссылками на нормы действующего засконодательства просит: 1. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России возместить, ФИО3, законному представителю ФИО7, убытки за недополученную, полагающуюся социальную пенсию ребенку-инвалиду с 11.05.2016г. по 31.08.2016г. включительно - 43 774 руб. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России возместить ФИО3, законному представителю дочери ФИО7, убытки за недополученное, полагающееся пособие по уходу за <данные изъяты> за период с 11.05.2016г. по 31.08.2016г. включительно, в размере 4412 руб. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России возместить, ФИО3, законному представителю <данные изъяты> ФИО7, убытки за недополученное, полагающееся пособие на проезд и санкур лечение за период с 11.05.2016г. по 31.08.2016г. включительно, в размере 5157 руб. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России возместить, ФИО3, законному представителю ФИО7 судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление отделения Пенсионного фонда по КЧР, которое в последствии переведено в статус соответчика.

Истица ФИО3 письменным заявлением от 15.05.2017г. п.3 просительной части искового заявления просила принять в следующей редакции: «Обязать ФКУ «ГБ МСЭ ПО КЧР» Минтруда России возместить ФИО3, законному представителю ФИО7 убытки за недополученные ежемесячные денежные выплаты <данные изъяты> за период с 11.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 6157 руб.», кроме того, этим же заявлением истица отказалась от исковых требования в части п.2 об обязании ФКУ «ГБ МСЭ ПО КЧР» Минтруда России возместить ФИО3, законному представителю ФИО7 убытки за недополученное, пособие по уходу за ребенком – инвалидом за период с 11.05.2016г. по 31.08.2016г. включительно - 4412 руб. Определением Черкесского городского суда от 15.05.2017г. в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство об исключении из числа ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России отозвала, просила суд определить надлежащего ответчика.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России ФИО4 и ФИО5 в настоящем судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали на то, что вины ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» в том, что пенсионный фонд не назначил пенсию с момента возникновения <данные изъяты> нет, полагали, что в данном случае имеется правовая неопределенность, в данном вопросе, в связи с чем, нарушаются права лиц, обратившихся за пенсионным обеспечением.

Представитель соответчика ОПФР по КЧР, а также УОПФР по КЧР в Зеленчукском районе - ФИО6, полагала, что пенсионный орган ни каким образом прав истца и ее ребенка не нарушил. В данном случае, если обстоятельство установления <данные изъяты> не обжаловано, второе заключение вынесено на основании дополнительных документов, и если Бюро МСЭ подтверждает, что дополнительные документы дали более точное объяснение заболевания, его степени, то ответственность лежит на них, какой датой им выдавать заключение. Что касается ссылки на первоначальную запись, полагала верным, так как второй раз заявления от истца не поступало. До получения справки об <данные изъяты> ребенка, истица не имела возможности обратиться с заявлением о назначении ее ребенку пенсии по <данные изъяты>. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в части взыскания убытков с пенсионного органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела медико-социальной экспертизы, как первичное, так и заведенное в порядке контроля, пенсионное дело № суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст.41, ч.1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (ст.39, ч.1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ст.39, ч.2).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений МСЭ определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения МСЭ возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего. Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством федеральным органом.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом. Согласно п.2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.п.5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как следует из материалов дела и дела освидетельствования в Бюро МСЭ, ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.09.2016г. впервые установлена <данные изъяты> – «ребенок инвалид» на срок до 01.06.2017г. с 11.05.2016г. (с даты первичного обращения). Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2015 № от 23.09.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, 25.08.2016г. истец ФИО3 подала заявление в Управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики по работе с обращениями граждан и организаций, с жалобой на решение медико-социальной экспертизы.

Согласно материалов дела, 20.09.2016г. истицу вместе с ребенком вызвали на повторную медико-социальную экспертизу, назначенную после подачи жалобы, в порядке контроля, также было предложено пройти дополнительное обследование.

Материалами дела подтверждается, что в программму дополнительного обследования к протоколу заседания экспертного состава смешанного профиля от 20.09.2016г. было включено: заключение детского психиатра, заключение невролога, заключение логопеда, ЭЭГ и заключение эпилептолога.

После того, как мероприятия, изложенные в программе дополнительного обследования были пройдены, ФКУ «ГБ СМЭ по КЧР» Минтруда России проведено обследование в порядке контроля с 20.09.2016г. по 23.09.2016г. ФИО7 23.09.2016г. установлена <данные изъяты> и выдана справка об <данные изъяты> серии МСЭ-2015 №. в результате проведенной экспертизы, по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра, у ФИО2 выявлены <данные изъяты> приводящих к органичению жизнедеятельности в основных категориях, требующие мер социальной защиты, что послужило основанием для установления группы <данные изъяты> - «<данные изъяты>», с 11.05.2016г. сроком на один год.

При таких обстоятельствах, по результатам медико-социальных экспертиз судом установлено, что на момент проведения первичной МСЭ с учетом изменения состояния здоровья девочки при первоначальном проведении экспертизы установлен диагноз: <данные изъяты>), таким образом, суд полагает возможным сделать вывод, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании ФИО2 «<данные изъяты>», поскольку нарушение ее здоровья приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации, что безусловно являлось основанием для признания лица инвалидом.

В целях проверки доводов истца о незаконности (законности) <данные изъяты> сторонами о проведении судебной медико-социальной экспертизы, не заявлялось, судом указанный вопрос поставлен на обсуждение.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, <данные изъяты>, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В данном случае, ссылка сторон на п.1 ст.22, Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016г.) "О страховых пенсиях" о том, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, (п.5. страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного ч.2 статьи, в следующих случаях: 2) страховая пенсия по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня), является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место быть не страховая, а социальная пенсия по инвалидности – «ребенок инвалид».

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2016г. истец обратилась в Управление ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе за назначением социальной пенсии ребенку-инвалиду ФИО7 с 11.05.2016г. Управление ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе отказало в назначении социальной пенсии <данные изъяты> ФИО7 с 11.05.2016г. и назначило социальную пенсию <данные изъяты> с 01.09.2016г. (с момента обращения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для подачи заявления в Управление ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в мае 2016г. у ФИО3 в интересах ФИО7 не было, так как после медико-социальной экспертизы, проведенной в мае 2016г., ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России отказало в установлении <данные изъяты> ребенку ФИО7, а только после повторной МСЭ, проведенной в порядке контроля в экспертном составе смешанного профиля, от 23.09.2016г. была установлена <данные изъяты> ФИО7 и выдана справка об установлении <данные изъяты> с 11.05.2016г., сроком на один год и на ее основании последовало обращение в УОПФР в Зеленчукском районе в сентябре 2016г..

Материалами дела также подтверждается, что 03.10.2016г. ФИО3, было подано заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России с просьбой выплатить ей, как законному представителю ФИО7, полагающуюся недополученную социальную пенсию ребенку-инвалиду с мая 2016г. по август 2016г. включительно, на что дан ответ, что согласно абз.5 п.3 приложения 3 Приказа 1013н Минздрава РФ от 24.11.2010г. «О формах справки, подтверждающей факт установления <данные изъяты>, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями МСЭ, и порядке их составления» - датой установления <данные изъяты>, считается дата поступления в бюро медико-социальной экспертизы заявления гражданина (его законного представителя) о проведении медико-социальной экспертизы в случае изменения решения главным бюро медико-социальной экспертизы, Федеральным бюро в порядке обжалования, либо в порядке контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро МСЭ при усилении группы <данные изъяты>. А также, что в полномочия ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России не входят выплаты социальной пенсии, в связи с чем, истице рекомендовано обратиться в Управление ОПФР по КЧР.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку справка по <данные изъяты> была выдана ФИО7 лишь после изменения решения комиссии МСЭ, в порядке пересмотра, в сентябре 2016г., усматривается нарушение прав ребенка в данной части, восстановление которых возможно только путем взыскания убытков, причиненных действиями ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР».

Исследовав савокупность указанных выше норм права и доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, при первоначальной подаче документов для установления <данные изъяты> дочери ФИО3 в мае 2016г., не сомневаясь в выставленном ранее диагнозе, неправомерно отказало в установлении <данные изъяты> ФИО7, чем нарушило ее право на получение соответствующих выплат.

Судом установлено, что лишь после поданной жалобы (Главе КЧР) в порядке контроля, ответчик изменил решение на положительное, установив <данные изъяты> в сентябре 2016г., с момета первоначального обращения с 11.05.2016г.

Истицей предоставлен подробный расчет задолженности (убытков), который сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен и потому судом признается правильным. Сумма убытков истицы, действующей в интересах малолетней дочери за период с 11.05.2016г. по август 2016г. включительно составила: за полные месяцы - 11903,51 руб., а за неполный месяц май, с 11 числа по 31 число – 8063,66 руб., расчет неполного месяца мая был вычислен по формуле (11903,51 : 31*21 = 8063,66). Согласно справке УОПФР по КЧР в Зеленчукском районе от 08.11.2016г. исх.№Х-12/12 сумма убытков ФИО3 (ФИО7) составляет 43774,19 руб.

Кроме того, согласно справке УОПФР по КЧР в Зеленчукском районе от 19.04.2017г. исх.№340 следует, что ежемесячная денежная выплата (на медикаменты) с 11.05.2016г. на основании п.1 ст.28.1 ФЗ №181 от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов» составила бы: 5157,06 руб. (1402,36 руб. в месяц умножаем на 3 месяца (июнь, июль и август), получается 4207,08 руб., а с 11 по 31.05.2016г.: 1402,36:31*21=949,98 руб., итого, за период с 11.05.2016г. по 31.08.2016г., невыплаченное, полагающееся пособие по уходу за ребенком-инвалидом составляет 5157,06 руб. А всего сумма убытков подлежащая взысканию в пользу истца составила 48931,25 руб. (43774,19 + 5157,06).

При этом следует иметь ввиду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением МСЭ заключения об установлении и назначении <данные изъяты> лицу, утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять такую степень <данные изъяты>, либо утраты трудоспособности поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N181-ФЗ от 24.11.1995г. установление <данные изъяты>, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложена исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Давая оценку законности заключений МСЭ и доказательствам, представленным в рамках судебного разбирательства суд на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, оформления заключений о причинной связи, заболеваний, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, в интересах ФИО7 с момента первичного обращения.

Истец при обращении в учреждение МСЭ представил все медицинские документы, подтверждающие наличие у ребенка заболевания, позволяющего прийти к выводу о том, что на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов и личного осмотра у девочки имеется заболевание, сопровождающиеся стойкими умеренными нарушениями психических функций, языковых и речевых функций, приводящих к ограничению ее жизнедеятельности и соответственно влекущих необходимость применение мер социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 (ред. от 10.08.2016г.) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" категория "ребенок-инвалид" устанавливается на 1 год, 2 года, 5 лет либо до достижения гражданином возраста 18 лет.

В п.11 указано, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления <данные изъяты> считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медикосоциальную экспертизу, либо в главное бюро. Согласно п.43 Правил главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством РФ (п.46 Правил). Отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Минтруда России, государственной услуги по проведению МСЭ регулируются также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №59. В соответствии с п.163 Административного регламента получатели государственной услуги имеют право обратиться с жалобой на бюро, главное бюро, Федеральное бюро в связи с рассмотрением жалобы в административном порядке и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство, также предусматривает, что орган, предоставляющий государственную услугу социально-незащищенным слоям населения обязан оказыавть содействие гражданам, предоставление дополнительной информации для которых затруднительно, что в данном случае сделано не было.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95, п.4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по иску к ответчику ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР", а поскольку требования о взыскании невыплаченной пенсии, убытков производны от признания ребенка инвалидом и установления ФИО7 <данные изъяты> с первоначальной даты обращения, то требования по иску о взыскании убытков в размере 48931,25 руб. подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО7 не имелось возможности установить <данные изъяты> при проведении первоначальной экспертизы, тем самым, были нарушены ее права действиями ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР», суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, полагая надлежащим ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении иска ФИО3 в интересах малолетней ФИО7 (Ховятской) ФИО2 к ГУ - ОПФР по КЧР надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы в размере 5000,00 руб., которые согласно квитанции серии МХ № от 09.12.2016г. оплатила адвокату за юридическую консультацию и составление настоящего иска, кроме того пояснила, что других гражданских и администратиных дел с ее участием в судах Карачаево-Черкесской Республики не имеется.

Таким образом, суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации стороны истца права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ховятской ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО7 ФИО2 (Ховятской ФИО2) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России) возместить, Ховятской ФИО1, законному представителю ФИО7 ФИО2 (Ховятской ФИО2), убытки за недополученную, полагающуюся социальную пенсию <данные изъяты> с 11 мая 2016г. по 31 августа 2016г. включительно, в размере 48931 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 25 коп.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России) возместить, Ховятской ФИО1, законному представителю ФИО7 ФИО2, понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ховятской ФИО1 законного представителя ФИО7 ФИО2 (Ховятской ФИО2) о взыскании убытков за недополученную, социальную пенсию ребенку-инвалиду с 11 мая 2016г. по 31 августа 2016г. включительно, в размере 48931 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 25 коп. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова