Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1695/2017

№ 2-1695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес Номер . В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер по Адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на 5-м этаже указанного в п. 1.1 договора жилого дома проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений – Данные изъяты кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – Данные изъяты кв.м., жилой площадью – Данные изъяты кв.м., балкон площадью Данные изъяты кв.м. В соответствии с п. 4.2.3 договора, дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее Дата . В соответствии с п. 4.2.4 договора застройщик обязан в срок до Дата передать участнику квартиру, указанную в п. 1.2 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условии надлежащего исполнения им условий договора. Свои обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнила в полном объеме, по состоянию на Дата ответчик своих обязательств по передаче квартиры в собственность не исполнил. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего ею был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с Дата по Дата в размере 708881 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со Дата по Дата в размере 746343 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф а размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, размер неустойки считал завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить ее размер. Кроме того, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку его размер не обоснован и завышен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензастрой» распространяется действие вышеуказанного Федерального Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 был заключен договор Номер /Став об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес .

В соответствии с п. 4.2.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до Дата .

В силу п. 4.2.4 в срок до Дата застройщик обязался передать в собственность дольщику 2-комнатную квартиру Номер расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым Номер по Адрес , проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений -Данные изъяты кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – Данные изъяты кв.м., жилой площадью – Данные изъяты кв.м., балкон площадью – Данные изъяты кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 3929500 рублей.

Расчет за квартиру ФИО1 произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, однако застройщик ОАО «Пензастрой» свои обязательства по сдаче квартиры в срок установленный договором, то есть до Дата , не исполнил, до настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира ФИО1 не передана.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в связи с тем, ОАО «Пензастрой» нарушило условия договора об участии в долевом строительстве Номер , заключенного Дата между ФИО1 и ОАО «Пензастрой», в части передачи ФИО1 квартиры в срок до Дата , с ОАО «Пензастрой» должна быть взыскана неустойка.

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается.

Так, с Дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ со Дата по настоящее время составляет 9,25 %.

Стоимость квартиры – 3929500 рублей.

3929500 рублей х 9,25 % / 300 х 308 = 373171 рубль 51 копейка х 2 = 746343 рубля 03 копейки, где 9,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату, 3929500 рублей – сумма договора долевого участия, 308 дней – количество дней просрочки со Дата по Дата .

Таким образом, с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве Номер от Дата в размере 746343 рубля 03 копейки.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 100000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 374671 рубль 52 копейки.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 10963 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 746343 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 374671 рубль 52 копейки.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 10963 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин