Апелляционное постановление № 22-3624/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-292/2025

Судья Лучников А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Пономаренко В.С., осужденного ААА, адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кубаревой С.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ААА, адвоката Кубаревой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пономаренко В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ААА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На постановление суда адвокатом Кубаревой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство ААА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами, исследованными при рассмотрении ходатайства.

Отмечает, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ААА с самого начала производства по уголовному делу признавал вину, раскаивался в содеянном, что указывает на его критическое отношение к содеянному и осознание необходимости понести соответствующую ответственность.

Указывает, что ААА на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за период отбывания наказания получил 47 поощрений, не имел взысканий, на меры воспитательного характера реагировал положительно, выполнял законные требования сотрудников исправительного учреждения, в общении с которыми был вежлив и тактичен. К выполнению работ по благоустройству территории относился добросовестно, проявлял интерес, не требовал постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. За период отбывания наказания не переставал поддерживать социально-полезные связи, в том числе со своей несовершеннолетней дочерью и родителями.

Также отмечает, что как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ААА характеризовался стабильным поведением, направленным на недопущение нарушений, что, по мнению администрации, свидетельствует о сделанных должных выводах для своего исправления. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, то есть не возражал против его удовлетворения.

Согласно характеристике с места работы, где ААА трудился в рамках отбывания принудительных работ, он характеризуется положительно, зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным и дисциплинированным работником, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно и ответственно, поощрялся благодарностью от начальника производства за упорные старания, преданность общему делу, высокий профессионализм и выдающееся трудолюбие.

Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения, ААА продолжит трудиться, будет проживать по месту регистрации со своими родителями, что подтверждается документами, приложенными к ходатайству.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что положительное поведение ААА является его прямой обязанностью при отбывании наказания в силу положений закона.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и позитивная реакция на воспитательную работу могут свидетельствовать о степени исправления осужденного и должны учитываться судом при принятии решения.

Полагает, что сам по себе факт безупречного соблюдения своих законных обязанностей осужденным, которое выражается, в том числе в добросовестном труде, вежливом общении, отсутствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания и инициативного отношения к благоустройству территории и массовым мероприятиям, уже свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к требованиям закона, правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, человеку и обществу в целом, а также демонстрирует явное стремление осужденного к социально-одобряемому поведению и исправлению, в связи с чем, такое поведение ААА не может рассматриваться как базово приемлемое.

Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства, считает, что поощрению подлежит не нормальное, базово приемлемое поведение, а именно хорошее поведение, то есть поведение, отклоняющееся от нормы в положительном направлении, каким, по мнению автора жалобы, и является поведение ААА

Кроме того, отмечает, что осужденные, содержащиеся в условиях ограниченной свободы, фактически имеют возможность проявлять себя положительно только в рамках жизни исправительного учреждения, условий отбывания наказания, труда и проводимых мероприятий. Поведение осужденного в рамках тех институтов, которые присутствуют в исправительных учреждениях, и лежит в основе системы поощрений и взысканий.

Выражает несогласие с выводом суда о нестабильном поведении ААА, поскольку ранее им было совершено преступление в период отбывания принудительных работ, и указывает на длительный период времени, прошедший с момента совершения ААА данного преступления, за который он более не совершал преступлений, не допускал каких-либо нарушений, вел себя исключительно положительно, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильности его поведения. Кроме того, администрацией исправительного учреждения поведение ААА характеризовано как стабильное.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ААА исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также поведение ААА в период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИЦ ГУФСИН России по <адрес>, которая ходатайство ААА не поддерживает, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания за отбытый ААА период, в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также факт трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, судебное решение с выводом о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что окончательное исправление осужденного в настоящее время достигнуто, и ААА зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ААА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-