Решение № 2А-494/2017 2А-494/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-494/2017

Дело №2а-494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 24 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

с участием судебного пристава исполнителя Мостовского РОСП ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Г. М.Г. о признании незаконными действий по указанию в акте совершения исполнительных действий не соответствующих сведений,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, совершенные в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД по указанию в акте совершения исполнительных действий от 12.12.2016 сведений о том, что имущество подлежащее акту описи и аресту не выявлено, в связи с тем, что ранее оно было арестовано.

Административные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в производстве Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-СВ от 22.07.2015 в отношении должника ФИО5 Взыскателем по указанному производству является он – ФИО3

30.03.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств <...>-СВ от 22.07.2015, <...>-ИП от 17.04.20155 <...> от 14.06.2014, <...> от 05.04.2013 в сводное исполнительное производство с присвоением номер <...>-СД.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД составлен акт совершения исполнительных действий, который направлен в его адрес только 18.04.2017 и получен им 28.04.2017.

Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, с целью установления имущества должника ФИО5, в результате которого установлено, что имущество, подлежащее акту описи и ареста, не выявлено, в связи с тем, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было ранее арестовано и реализовано. С действиями судебного пристава-исполнителя по указанию в акте совершения исполнительных действий от 12.12.2016 сведений о том, что имущество, подлежащее акту описи и аресту, не выявлено, в связи с тем, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было ранее арестовано и реализовано, он не согласен и находит данные действия незаконными.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 было арестовано и реализовано только одно имущество должника, а именно: автомобиль <...>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2015.

Согласно указанному акту, совершение исполнительных действий по аресту имущества должника осуществлено по адресу: <...>,

Иное имущество, принадлежащее должнику ФИО5, не арестовывалось и не реализовывалось в пользу взыскателя.

Таким образом, какое-либо имущество, принадлежащее должнику ФИО5, находящееся по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось и не реализовывалось, поэтому обстоятельства, указанные в акте совершения исполнительных действий от <...>, являются недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В последующем представитель ФИО3 – ФИО4 уточнил требования, и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что акт совершения исполнительных действий от 12.12.2016 от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1 составлен судебным приставом-исполнителем Г. М.Г., просил признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Г. М.Г., совершенные в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД по указанию в Акте совершения исполнительных действий от 12.12.2016 сведений о том, что имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: <...>, было ранее арестовано и реализовано.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, приведя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему, из которых следует, что на исполнении в Мостовском РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>: исполнительное производство <...>, возбужденное 05.04.2013 о взыскании задолженности <...> в пользу ФИО6; исполнительное производство <...>, возбужденное 14.06.2014 о взыскании задолженности по страховым взносам на сумму <...>; исполнительное производство <...>, возбужденное 14.04.2015 о взыскании задолженности по страховым взносам на сумму <...>; исполнительное производство <...>, возбужденное 22.07.2015 о взыскании задолженности <...> в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства 03.04.2013 объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

Административный истец оспаривает акт совершения исполнительных действий от 12.12.2016, составленный по результатам проверки имущественного положения должника ФИО5 по адресу: <...>. В бланке акта совершения исполнительных действий действительно указана ее фамилия (ФИО1), как судебного пристава-исполнителя, составившего данный акт, но подпись выполнена не ею, а судебным приставом-исполнителем Г. М.Г., что подтверждается значком, проставленным перед указанием должности. Она оспариваемый акт не составляла и никуда не выезжала. Исполнительное производство в отношении ФИО5 находится в производстве у судебного–пристава исполнителя Г. М.Г., который в настоящее время болен.

Судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО7, направив в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, в судебное заседание не явился ввиду болезни, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного Г. М.Г. отзыва следует, что 12.12.2016 он выезжал по месту жительства должника ФИО5, проживающего по адресу: <...>, с целью проверки имущественного положения, и составил акт, который оспаривает ФИО3. Из исполнительного производства следует, что ранее судебным приставом исполнителем ФИО8 19.04.2013 был наложен арест на имущество должника –бытовую технику на сумму <...>. 11.11.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу ФИО3 арестован автомобиль <...>. В этом акте указан адрес совершения исполнительных действий по аресту: <...>, так как этот адрес указан в исполнительном листе. Фактически ФИО5 проживает : <...>. Домовладение по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО10.

Старший судебный пристав Мостовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, пояснив, что 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5, в котором был указан ошибочный адрес имущества: <...> является адрес: <...>, который и был указан в акте совершения исполнительных действий от 12.12.2016. Ранее исполнительные действия по данному адресу были произведены, имущество должника было арестовано и реализовано.

ФИО3 ошибочно считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными. Что касается действий судебного пристава-исполнителя Г. М.Г., подписавшего акт о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1, то на оперативном совещании было обращено его внимание на недопущение подобного в будущем. Заслушав участников судебного заседания изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО5 имеется сводное исполнительное производство <...>-СД, одним из взыскателей по которому является административный истец ФИО3 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. В опись был включен автомобиль Лада 210540, 2008 года выпуска, принадлежащий должнику. Судом также установлено, что согласно акту от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий, подписанному судебным приставом-исполнителем Моствоского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Г. М.Г., выходом по адресу <...>, установлено, что имущество, подлежащее акту описи и аресту, не выявлено в связи с тем, что имущество, находящееся по данному адресу было ранее арестовано и реализовано. Согласно отметке в паспорте должника ФИО5, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 01.07.1996. Из паспорта супруги ФИО5 ФИО11 следует, что 01.07.1996 она была зарегистрирована по адресу: <...>, затем в этот же день, в связи с допущенной ошибкой была перерегистрирована по адресу: <...>. Из письма главы администрации Ярославского сельского поселения от 24.05.2017 <...> следует, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежит ФИО10 Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что адрес имущества должника, приведенный в акте от 11.11.2015, является ошибочным. Фактически исполнительные действия, указанные в данном акте, производились по адресу: <...>. Учитывая изложенное выше, сведения судебного пристава-исполнителя в акте от 12.12.2016 об отсутствии по адресу: <...> имущества должника, подлежащего описи и аресту, соответствуют фактическим обстоятельствам, и составленный акт в этой части права административного истца не нарушает.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при проверке законности действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в акте от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий стоит личная подпись судебного пристава-исполнителя Г. М.Г., который совершал исполнительное действие, но составлен акт от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Суд признает такие действия судебного пристава-исполнителя Г. М.Г. незаконными, в силу нарушения им приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства согласно приложениям N 1-138, 139-158. Форма акта совершения исполнительных действий предусмотрена Приложением <...>. В акте подлежит указанию фамилия имя и отчество судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительное действие.

Указание другого лица нарушает право стороны исполнительного производства, предусмотренное ч.1 ст. 50 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Что касается требований административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО1, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала действий по составлению оспариваемого ФИО3 акту, и отказывает в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Мостовского РОСП ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Г. М.Г. при составлении акта совершения исполнительного действия от 12.12.2016 в части его составления от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать устранить указанное нарушение.

В остальной части административного иска к судебному приставу-исполнителю Г. М.Г. отказать.

В административном иске к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Сыроватская