Постановление № 5-1017/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-1017/2017

Дело № 5-1017/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, лит.Б,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 мин., находясь по адресу: <адрес>, и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что факт ДТП не оспаривает, но о происшедшем узнал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работал, управлял автобусом «<данные изъяты>», движение было оживленное, на улице и в салоне автобуса шумно. Никаких столкновений не ощутил, сигналов не слышал, никто знаков о том, что произошло ДТП, не показывал. Судя по тому, что узнал впоследствии в ГИБДД, столкновение произошло с задней частью автобуса, что было в момент столкновения для него не ощутимо и не заметно. Транспортное средство застраховано. Если бы знал о том, что было ДТП, обязательно остановился бы.

Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что сидел в припаркованном транспортном средстве, когда маневрирующий рядом автобус своей задней боковой частью задел его автомобиль, и не, останавливаясь, поехал дальше. Он посигналил, но водитель автобуса не остановился. Вокруг было много машин, движение плотное, шумно. Допускает, что водитель автобуса из-за его габаритов и массы мог не почувствовать, что задел по касательной его автомобиль. Сигналы с учетом плотности движения мог не отнести на свой счет. Как-то ещё внимание непосредственно водителя автобуса не привлекал, так как растерялся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1, который не оспаривал факт своего участия в ДТП, указывая, при этом, что не заметил в сложившейся ситуации, что стал участником ДТП с другой машиной, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что о ДТП не знал.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса, колпака колеса.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, вышеизложенные показания потерпевшего <ФИО>, габариты автобуса «<данные изъяты>» и характер столкновения, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО2 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. Столкновение было совершено задней частью автобуса по касательной, которое водитель ФИО1 с учетом конструктивных особенностей автомобиля, находясь в его кабине, мог не почувствовать. Сигналов непосредственно водителю ФИО1 о произошедшем ДТП никто не подавал.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева