Решение № 2-578/2021 2-578/2021(2-6806/2020;)~М-5041/2020 2-6806/2020 М-5041/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-578/2021

Дело № 2-578/2021 (2-6806/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-008129-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика - ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО9 к ИП ФИО10 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости комплекта мебели, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО9 обратилось с иском в суд к ИП ФИО10 с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи комплекта мебели, взыскании его стоимости, неустойки за неудовлетворение требования о замене товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.11.2019г. между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор розничной купли-продажи № от 23.11.2019 «комплекта мебели (обеденная группа)»: «Kenner столешница 1200М/С (венге/стекло белый сатин), Kenner опоры С (венге) и Kenner Стул 101С (венге/коричневый) – 4 штуки (далее Товар). В кассу ответчика была внесена сумма в размере 46800,00 руб., данные обстоятельства подтверждаются Договором и спецификацией № от 23.11.2019г. и фискальными чеками. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 18 месяцев.

При эксплуатации Товара потребитель выявил недостатки в его качестве, а именно: пятна, на поверхности стекла стола, на торцевой поверхности стекла по месту примыкания к столешнице отсутствует клеевой слой (стекло не приклеено к поверхности), деформация по толщине столешницы, отслоение лицевого покрытия видимой поверхности с отклеиванием части облицовочного материала, сколы древесины по краям по стыкам ножек.

13.03.2020 потребитель обратилась к ответчику с претензией по выявленным недостаткам и требованием замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

17.03.2020г. ответчиком потребителю был направлен представитель для проведения проверки качества.

10.04.2020г. ФИО9 направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой высказала свое несогласие с отказом в удовлетворении ее требования, а так же повторно заявила требование о замене Товара.

Согласно ответу ИП ФИО10 от 24.04.2020г. потребителю было отказано в удовлетворении ее требований и предложено провести экспертизу за свой счет.

08.08.2020г. в адрес ответчика ФИО9 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения понесенных убытков и неустойки. К досудебной претензии приложено экспертное заключение № от 27.07.2020, которым установлено, что недостатки товара являются недопустимыми дефектами производственного характера.

Ответчиком требования покупателя не исполнены, что является нарушением прав потребителя – ФИО9, нанёсшим моральный вред потребителю и послужившим основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, истец, согласно пояснениям по исковому заявлению от 22.07.2021г., просит:

- признать договор купли-продажи № от 23.11.2019 расторгнутым;

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 стоимость «комплекта мебели (обеденная группа)»: «Kenner столешница 1200 М/С (венге/стекло белый сатин), Kenner опоры С (венге) и Kenner Стул 101С (венге/коричневый) – 4 штуки» в размере 46 800 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 неустойку (пеню) за неудовлетворение требований о замене в размере 1% в день от стоимости товара (ст.ст. 21, 23 Закона) в сумме 65 988 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченных за товар не надлежащего качества денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара (ст.ст. 22, 23 Закона) с 18.08.2020 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% цены товара (46 800 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы основного долга;

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 убытки в сумме 9000 руб. 00 коп. (за проведение независимой экспертизы – 7 000 руб. 00 коп. + юридические услуги – 2 000 руб. 00 коп.);

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, каких-либо заявлений не представила.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску.

Ответчик, ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 53-55 Том 1), с результатами судебных экспертиз не согласилась.

Представитель третьего лица, ООО "КЕННЕР", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела представил письменные возражения на судебную товароведческую экспертизу (л.д. 33 Том 2), выразив свое не согласие с заключением №№ и заявленными требованиями истца.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и/или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п.2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 23.11.2019г. между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 11-12 Том 1) на приобретение мебели в комплектации: Kenner столешница 1200 М/С (венге/стекло белый сатин), Kenner опоры С (венге) и Kenner Стул 101С (венге/коричневый) – 4 штуки (спецификация, товарный чек – л.д. 13, 14 Том1) стоимостью 46 800 руб. 00 коп., которая покупателем полностью оплачена согласно чекам от 23.11.2019 и 21.12.2019 (л.д. 10 Том 1).

В п.2.3 указанного договора установлен гарантийный срок на товар – 18 месяцев.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки на приобретенном товаре.

13.03.2020 г. ФИО9 в адрес ИП ФИО10 предъявлена претензия по недостатку: устойчивые пятна на столешнице, с требованием о замене товара (л.д. 15, 64-65 Том 1).

Ответчик после осмотра товара (акт осмотра – л.д. 16 Том 1) отказал истцу в замене столешницы, обосновав это тем, что недостаток не является производственным (письмо – л.д. 66 Том 1).

10.04.2021 г. ФИО9 направила ИП ФИО10 повторную претензию с требованием о замене стола (л.д. 18, 67-68 Том 1).

24.04.2021 г. ответчик отказался заменить стол, предположив, что дефект заявленный покупателем, возник в процессе неправильной эксплуатации стола (л.д. 19, 69 Том 1). В подтверждение своей позиции к ответу было приложено письмо производителя с рекомендацией обратиться к официальной экспертизе (л.д. 20 Том 1).

По инициативе ФИО9 экспертным учреждением ООО Пермская лаборатория независимых экспертиз» (договор возмездного оказания услуг № от 19.05.2020 – л.д. 21-22 Том 1) дано экспертное заключение № от 27.06.2020г., согласно которому, представленный на экспертизу стол имеет дефекты недопустимого производственного характера, что привело к снижению функциональных, эстетических свойств, безопасности, долговечности и надежности изделия при незначительном сроке службы (л.д. 24-33 Том 1).

08.08.2020г. ФИО9 предъявила ИП ФИО10 письменную досудебную претензию (л.д. 35-36 Том1) с требованием:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 23.11.2019;

- возвратить денежные средства за товар в размере 46 800 руб. 00 коп.;

- выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене мебели в сумме 61 776 руб. 00 коп.;

- возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.;

- возместить затраты за юридические услуги – 2 000 руб. 00 коп.;

- предоставить доказательства уничтожения персональных требований.

24.08.2020г. ФИО9 обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского каря» с заявлением о нарушении прав потребителей (л.д. 37 Том1).

Ответчик досудебную претензию ФИО9 оставил без удовлетворения, посчитав заключение эксперта необоснованным, выводы специалиста голословными (л.д. 71 Том1). Производитель товара в ответе на досудебную претензию ФИО9 так же указал на несостоятельность экспертного заключения (л.д. 98-99 Том1).

Ответчик в отзыве (л.д. 53-55 Том 1), указывая на необоснованность исковых требований в отношении стола, настаивал, что недостатки товара (стола) возникли в результате неправильной эксплуатации. Требование в части взыскания денежных средств за стулья в сумме 24710 руб. 00 коп. необоснованно, так как претензий по стульям у истца не имеется и они могут эксплуатироваться самостоятельно. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. В подтверждение надлежащего качества спорного товара ответчиком представлена декларация о соответствии (л.д. 74 Том 1).

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 140-141 Том 1), производство экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО1.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.12.2020г. производство по делу возобновлено в связи с поступившим ходатайством истца о замене эксперта, дело вернулось с экспертизы 30.12.2020г.

При рассмотрении ходатайства о замене эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО1 и назначении проведения экспертизы в ФГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд учел следующее.

Из материалов дела следует, 08.12.2020г. эксперт направил в адрес суда ходатайство в рамках судебной экспертизы о назначении даты экспертизы, в котором эксперт просит известить стороны о том, что натурный осмотр объекта экспертизы состоится 16.12.2020г. в 11.00ч. по местному времени. Встреча сторон состоится по адресу: <адрес>, указано контактное лицо - ФИО5 Копия данного ходатайства так же направлена на электронный адрес <данные изъяты>.

Согласно телефонограммам от 10.12.2020г., помощник судьи известила представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО8 о дате, времени и месте натурного осмотра объекта экспертизы в рамках гражданского дела № 2-6806/2020г., в адрес третьего лица направлено судебное извещение.

Таким образом, стороны были извещены о дате, времени и месте натурного осмотра объекта экспертизы через суд.

Из материалов дела также установлено, что 09.12.2020г. на электронную почту ответчика поступило извещение о проведении осмотра. Контактным лицом обозначено иное лицо, не эксперт, а место проведения экспертизы (осмотра) – <адрес>.

Как указано выше, в период проведения судебной экспертизы представитель ответчика ИП ФИО10 – ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о замене эксперта по гражданскому делу по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО9 к ИП ФИО10 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости комплекта мебели, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств.

Ходатайство было обосновано тем, что в рамках судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Несмотря на то, что в ходатайстве был предложен конкретный эксперт, как вариант – государственное экспертное учреждение (ФГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»), суд назначил проведение экспертизы эксперту ФИО1 09.12.2020г. на электронную почту поступило извещение о проведении осмотра. Контактным лицом обозначено иное лицо, не эксперт, а место проведения экспертизы (осмотра) – <адрес>. Указанное очевидно свидетельствует о нарушении экспертом принципов независимости и объективности, также свидетельствует о нежелании выполнять требования определения суда. В соответствии с определением суда на истца была возложена обязанность доставить объект исследования к эксперту. То, что в извещении указано в качестве места осмотра место жительства истца свидетельствует о том, что это было предварительно согласовано между истцом и экспертом. Эксперт входил в контакт со стороной спора, что прямо запрещено законом. Также нарушением является и непосредственное обращение к сторонам, минуя суд, с уведомлением о назначении осмотра (эксперт имеет право обращаться к сторонам только через суд). Эксперт привлекла к данному вопросу еще и третьих лиц – ФИО5, ФИО6, что само по себе необоснованно. Все перечисленное свидетельствует о заинтересованности и не квалифицированности данного лица (эксперт очевидно не знает правил проведения экспертизы). В связи с чем, представитель ответчика просила произвести замену эксперта.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.01.2021г. ходатайство представителя ответчика ИП ФИО10 – ФИО8 о замене эксперта оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.247-248).

Из материалов дела следует, представителем ответчика был заявлен довод о том, что экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО1 нарушены принципы независимости и объективности (09.12.2020г. на электронную почту поступило извещение о проведении осмотра. Контактным лицом обозначено иное лицо, не эксперт, а место проведения экспертизы (осмотра) – <адрес>, тогда как определением суда на истца была возложена обязанность доставить объект исследования к эксперту, что свидетельствует о нежелании выполнять экспертом требования определения суда). Данный довод судом был отклонен, поскольку судебная экспертиза проведена 25.12.2020г., материалы гражданского дела с экспертным заключением поступили в суд 30.12.2020г.

По настоящему делу АНО «Союзэкспертиза - Пермь» проведена судебная экспертиза, в материалы дела предоставлено заключение № № эксперта ФИО1

Согласно экспертному заключению АНО «Союзэкспертиза - Пермь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-241 Том1) в представленном на исследование столе (Kenner столешница 1200 М/С (венге/стекло белый сатин) имеются недостатки/дефекты. Товар средней степени физического износа, с наличием дефектов производственного и непроизводственного характера. К дефектам производственного характера относятся следующие:

- непроклей – дефект клеевого шва стеклянной поверхности к основанию крышки стола из ЛДСП;

- острые рёбра детали – не смягченные или не имеющие фасок и закруглений ребра детали между продольными и поперечными кромками в её углах;

- зазор в соединениях деталей изделия мебели – наличие промежутка (щели) между смежными элементами мебели;

- разбухание древесного материала столешницы, образовавшееся вследствие наличия зазоров между смежными элементами мебели, расщелин между пластью (у подложки из ЛДСП) и кромкой;

- неправильная установка механизма трансформации раскладного стола – полуавтоматический механизм установлен со смещением относительно центральной линии столешницы;

- непараллельность кромок вставки «бабочка»;

- неправильная установка металлической фурнитуры мебели – металлического уголка, соединяющего средник к царге, что привело к образованию трещины;

- отслоения и сколы отделочного покрытия от древесной основы на различных участках опор стола;

- трещина древесины незаделанная в верхней части опоры стола;

- пятно тёмное точечное на стекле вставки «бабочка», образовавшееся в результате отсутствия красителя;

- механическое повреждение поверхности стекла вставки «Бабочка».

К дефектам непроизводственного характера, то есть возникшим вследствие неправильной эксплуатации (ухода) потребителей, относятся следующие:

- пятна на рабочей поверхности столешницы;

- царапина и потертости на поверхности изделия мебели.

На эксплуатируемом товаре отсутствует маркировка, признаков нанесения (приклеивания) не имеется, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что содержание экспертизы не отвечает принципам судебной экспертизы, заключение является необоснованным (указаны общие нарушения ГОСТ, каждое нарушение не квалифицировано, конкретные нарушенные положения ГОСТ не указаны). Кроме того, эксперт ФИО1 самостоятельно привлекла третьих лиц – ФИО7, ФИО6

Поскольку 09.12.2020г. на электронную почту ответчика поступило извещение о проведении осмотра, в котором контактным лицом обозначено иное лицо, не эксперт, а место проведения экспертизы (осмотра) – <адрес>, суд считает, что экспертом допущены нарушения принципов независимости и объективности при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы по делу. Представитель ответчика проведение экспертизы просил поручить ФГБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д.11-12), поскольку заключение эксперта ФИО1 №№ имеет существенные недостатки, составлено в нарушение закона, эксперт не ссылается на научную литературу, технические регламенты и иные данные, которые бы позволили проверить правильность его выводов, каждое из «дефектов» не квалифицировано с точки зрения нарушения конкретных пунктов нормативных актов, выводы эксперта являются произвольными. Эксперт имеет явную заинтересованность в исходе дела, общалась предварительно с истцом или ее представителем, вела себя не адекватно на осмотре, прибавила себе объектов исследование в угоду истцу. В связи с чем, только на этом основании возникают сомнения в объективности и независимости эксперта. Кроме того, само содержание экспертизы не отвечает принципам судебной экспертизы, заключение является необоснованным (указаны общие нарушения ГОСТ, каждое «нарушение» не квалифицировано, конкретные нарушенные положения ГОСТ не указаны).

Руководствуясь требованиями ст.ст.79, 80 ГПК РФ, в целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью специальных познаний – заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д. 41-43 Том 2), производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый стол (Kenner столешница 1200 М/С (венге/стекло белый сатин) на момент проведения осмотра имел дефекты эксплуатации и дефекты производственного характера. К дефектам производственного характера отнесены: незначительное поверхностное загрязнение; вмятины на поверхности опор стола; множественные сколы на поверхности опор стола; множественные царапины лицевой поверхности накладки раздвижных частей столешницы по цветовому оттенку; разбухание, отслоение и сколы в области торцевых кромок столешницы (подложки) (вследствие наличия скрытого дефекта производственного характера – зазоры в соединении деталей столешницы; глянцевость на лицевой поверхности накладки всех частей столешницы – являются дефектами эксплуатации. К дефектам производственного характера отнесены: зазоры в местах соединения деталей столешницы; пятно темного цвета точечной формы расположенное под накладкой из стекла; несимметричность деталей в одном изделии. Определить причину и характер дефектов – узкая продольная трещина на материале покрытия в верхней части опоры, полосы темного цвета под накладкой раздвижной части столешницы, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Маркировочные обозначения на изделии отсутствуют.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего качества товара, нарушения ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества на другой товар надлежащего качества, а также не выполнения требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи от 23.11.2019г., суд находит требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № от 23.11.2019 и взыскании с ответчика в пользу ФИО9 суммы, уплаченной по договору, в размере 46 800 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 46800,00 руб. за «комплект мебели (обеденная группа)», суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, в том числе из фотографий в экспертных заключений, Товар по договору розничной купли-продажи № от 23.11.2019г. состоит из «Kenner столешниц 1200М/С (венге/стекло белый сатин), Kenner опор С (венге) и Kenner Стульев 101С (венге/коричневый) – 4 штуки. Указанный товар из комплекта «Kenner» (венге) состоит из изделий мебели и имеет одинаковые архитектурно-художественное (стилевое) решение (одной марки, одного артикула/серии и цвета), изготовлен одним производителем, приобретен в один момент и с единственным предназначением – «обеденная группа», используется в соответствии с назначением, что соответствует понятию комплект мебели, определенным ГОСТ 20400-2013.

Кроме того, ответчик, ИП ФИО10, в ответе на претензию, поступившую в адрес ответчика 27.12.2019г., указал, что согласно договору розничной купли-продажи мебели № от 23.11.2019г. спецификации к нему, ФИО9 был приобретен комплект мебели (обеденная группа) -«Kenner (1200М/С венге/стекло белый сатин – 1 шт., опоры С венге – 1 шт., стул 101С венге/коричневый – 4 штуки, а также ответчик в своем отзыве (л.д.53 Том1) ссылается, что в заявлении материального истца от 27.12.2019г. было отказано на основании пункта 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» («Правила продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ» от 19.01.1998г. № 55).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что приобретенная ФИО9 мебель не является комплектом, судом отклоняется как не состоятельный.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 неустойки:

- за нарушение сроков выполнения замены товара за период с 23.03.2020 по 08.08.2020 (46800,00 руб. х 1% х 141 день) в размере 65 988 руб. 00 коп., учитывая, что требование заявлено 13.03.2020;

- за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы (46 800 руб. 00 коп.) за период с 18.08.2020г. по день вынесения решения из расчёта 1% в день от цены товара, учитывая, что требование заявлено 08.08.2020г.;

- за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы (46 800 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом расчет истца в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения замены товара за период с 20.03.2020г. по 08.08.2020 г. в размере 65988 руб. 00 коп. (46800,00 руб. х 1% х 141 день), проверен и признан не верным.

Ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2020 г. по 08.08.2020г. в размере 66 456,00 руб. из расчета: 46 800,00 ? 142 ? 1%.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2020г. по 08.08.2020г. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в пределах заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы (46 800 руб. 00 коп.) за период с 18.08.2020г. по день вынесения решения из расчёта 1% в день от цены товара, учитывая, что требование заявлено 08.08.2020г., также подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.08.2020г. по 27.07.2021г. (дата вынесения решения суда) составляет 46800,00 руб. (из расчета: 46 800,00 ? 344 ? 1% = 160 992,00 р., но не более цены товара).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000,00 рублей (т.е. по 2500 руб. по каждому требвоанию)

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы (46 800 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы основанного долга.

Таким образом, с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2020 по 27.07.2021 в размере 5 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1% от цены товара (46800 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 и до момента фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи №004600 от 23.11.2019 и невозврата денежных средств установлен в судебном заседании.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом характера и степени нарушений прав истца, причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00коп

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф и, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в следующем размере: 1 500 руб. 00 коп в пользу Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и 1 500 руб. 00 коп. в пользу ФИО9

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 убытков в сумме 9000 руб. 00 коп. (за проведение независимой экспертизы – 7 000 руб. 00 коп. + юридические услуги – 2 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО9 понесены расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. на оплату заключения эксперта (договор № от 19.05.2020, квитанция от 23.05.2020 л.д. 21-22 Том1) и в размере 2 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг (договор от 29.07.2021 и акт выполненных работ – л.д. 34 Том1).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб. и судебных расходов за юридические услуги (с учетом разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон) в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 1000,00 руб. следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО10 доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2654,00 руб. (800 руб. + 954,00 руб. +300 руб.+300,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО9 к ИП ФИО10 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости комплекта мебели, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи мебели № № от 23.11.2019г., заключенный между ИП ФИО10 и ФИО9.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 46800,00 рублей, неустойку за период с 20.03.2020г. по 27.07.2021г. в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 1% цены товара (46800,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 г. и до момента фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы за юридические услуги 1000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2654 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021г.