Решение № 7-1903/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-1903/2026



РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эверест» на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.08.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эверест» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица МАДИ № 0356043010525041602000076 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010525041602000076 от 16.04.2025 ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ ООО «Эверест» обжаловало его в Бабушкинской районный суд адрес, одновременно просило восстановить ему процессуальный срок обжалования.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.08.2025 ООО «Эверест» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Эверестфио просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО «Эверест» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности принятого судебного определения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица МАДИ была направлена ООО «Эверест» 16.04.2025 в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление 17.04.2025 вручено законному представителю ООО «Эверест».

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица МАДИ истек 28.04.2025.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно почтовой отметке, была подана ООО «Эверест» в суд 16.05.2025, то есть после истечения установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств уважительности пропуска ООО «Эверест» процессуального срока на подачу жалобы суду не представлено. Ссылка заявителя на нарушение привлеченным в интересах ООО «Эверест» к обжалованию постановления третьим лицом условий соглашения, не является доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин пропуска ООО «Эверест» процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы судьи Бабушкинского районного суда адрес, изложенные в обжалуемом определении являются правильными. Оснований согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.08.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.