Приговор № 1-174/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1- 174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21.12.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хамидуловой Т.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО8,

гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей не находился, в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (далее ФИО2), расположенной по адресу <адрес>, и согласно Положения о ФИО2 Ирбитского муниципального образования, утвержденного решением двадцать третьей сессии Ирбитского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), являлся единоличным исполнительным органом управления Знаменской территориальной администрации, в соответствии с Положением о Знаменской территориальной администрации и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации своих полномочий имел в числе своих обязанностей право распоряжаться имуществом и средствами Знаменской территориальной администрации, заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями в пределах своих полномочий и денежных средств, согласно бюджетной сметы, установленной на каждый финансовый год, подписывать финансовые и бухгалтерские документы Знаменской территориальной администрации Ирбитского МО.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что указывало на его служебное положение.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 17 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь председателем Знаменской территориальной администрации, предложил своему знакомому Свидетель №1, работавшему директором Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее ООО «Старый город»), выполнить работы по ремонту уличного освещения в населенных пунктах на территории ФИО2, при этом ООО «Старый город» по завершению указанных работ должно получить от ФИО2 денежные средства. Свидетель №1 отказался выполнять предложенные работы. После этого, тут же, в это же время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств ФИО2, то есть на хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения. С этой целью он предложил Свидетель №1 заключать договора на оказание услуг, согласно которым ООО «Старый город» возьмет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту уличного освещения на территории ФИО2, однако, фактически указанные работы будет выполнять иное лицо, контроль за работой которого будет осуществлять ФИО1, а затем, по завершению работ, между заказчиком – ФИО2 и ООО «Старый Город» будут подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых на счет ООО «Старый город» будут поступать денежные средства от ФИО2, после чего Свидетель №1 должен передать ФИО1 все денежные средства для того, чтобы он покрыл личные расходы, связанные с выполнением работ по ремонту уличного освещения. При этом ФИО1 скрыл от Свидетель №1 свои преступные намерения, направленные на хищение имущества. Свидетель №1 согласился на предложение ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно законности его действий.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете ФИО2, являясь председателем Знаменской территориальной администрации, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Старый город», в лице директора Свидетель №1, согласно которого в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старый город» обязано выполнить работы по ремонту уличного освещения в населенных пунктах на территории ФИО2, по завершению работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), ООО «Старый город» должно получить от ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей. При этом ФИО1 было достоверно известно, что ООО «Старый город» не будет выполнять работы, а перечисленные денежные средства в сумме 35000 рублей Свидетель №1 передаст ему, действуя согласно их предварительной договоренности, после чего ФИО1 присвоит полученные от Свидетель №1 денежные средства.

Затем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов, точные дата и время следствием не установлены, пришел в служебный кабинет ведущего инженера Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления Ирбитского муниципального образования» (далее МКУ «ЦХО») - Свидетель №4, расположенный по адресу <адрес>, где сообщил Свидетель №4 ложные сведения о том, что ООО «Старый Город» выполнены все работы по ремонту уличного освещения в населенных пунктах на территории ФИО2, указанные в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно выполнения всего объема работ по договору, составила акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2). В данный акт ФИО1 с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, внес заведомо ложные сведения о том, что ООО «Старый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело работы в полном объеме по установке 6 светильников ЖКУ 28-250-001 с лампами газоразрядного высокого давления типа ДНаТ 250-5 в количестве 6 штук, включая пускорегулирующие аппараты, используя в своей работе 17,76 кг кронштейнов, 5,33 кг болтов М16х240, 0,066 кг гаек шестигранных с диаметром резьбы 16-18мм, 0,011 кг шайб диаметром 16 мм, скобы в количестве 1 штуки.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №1, что все работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно выполнения всего объема работ по договору, составил справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3), в которой указал, что по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете ФИО2 подписал акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ООО «Старый Город» не выполняло работы по указанному договору, а Свидетель №2, выполнявший по устной договоренности с ФИО1 работы по ремонту уличного освещения, не выполнил работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. А Свидетель №1 тут же, в это же время, находясь в служебном кабинете ФИО2, передал ФИО1 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 рублей для того, чтобы ФИО2 перечислила денежные средства на счет ООО «Старый Город» в качестве оплаты выполненных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете, в нарушение условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре работы по ремонту уличного освещения, не проведены, включая установку 6 светильников ЖКУ 28-250-001 с лампами газоразрядного высокого давления типа ДНаТ 250-5 в количестве 6 штук, включая пускорегулирующие аппараты, использование 17,76 кг кронштейнов, 5,33 кг болтов М16х240, 0,066 кг гаек шестигранных с диаметром резьбы 16-18мм, 0,011 кг шайб диаметром 16 мм, скоб в количестве 1 штуки, зная последствия подписания обязательных к оплате акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, предоставил директору ООО «Старый город» Свидетель №1 подложные документы, подписанные собственноручно: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3) на общую сумму 35000 рублей и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 рублей, и сообщил Свидетель №1, что работы, согласно условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме электриком Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно выполнения условий договора. После чего Свидетель №1, являясь директором ООО «Старый Город», подписал акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3).

После этого ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МКУ «ЦХО», расположенное по адресу <адрес>, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3) на общую сумму 35000 рублей и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Старый город» в ПАО «СКБ-банк» №, поступили денежные средства в сумме 35000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные Знаменской территориальной администрацией в счет оплаты работ по ремонту уличного освещения, хотя фактически ООО «Старый город» никакие работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте Ирбитского района Свердловской области, Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 35000 рублей дочери ФИО1 – Свидетель №18 для последующей передачи их ФИО1, после чего ФИО1 присвоил указанные денежные средства, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, с использованием служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете ФИО2 по адресу <адрес>, являясь председателем ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Старый Город», в лице директора Свидетель №1, согласно которого в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старый город» обязано выполнить работы по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников в населенных пунктах на территории ФИО2, по завершению работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), ООО «Старый город» должно получить от ФИО2 денежные средства в сумме 99000 рублей. При этом ФИО1 было достоверно известно, что ООО «Старый город» не будет выполнять работы, предусмотренные договором, а перечисленные на счет ООО «Старый город» денежные средства в сумме 99000 рублей, в качестве оплаты за выполнение работ Свидетель №1 передаст ему, действуя согласно их предварительной договоренности, после чего ФИО1 присвоит полученные от Свидетель №1 денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 17 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 пришел в служебный кабинет ведущего инженера МКУ «ЦХО» Свидетель №4, расположенный по адресу <адрес>, где сообщил ей ложные сведения о том, что ООО «Старый Город» выполнены все работы по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников, указанные в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно выполнения всего объема работ по договору, составила акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2). В данный акт ФИО1, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, внес заведомо ложные сведения о том, что ООО «Старый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело работы в полном объеме по установке 45 светильников консольных с зажигающим устройством ЖКУ 08-250-001 У1, со стеклом, 6 ламп газоразрядного высокого давления типа ДНаТ 250-5, 45 комплектов для простого анкерного крепления ЕА1500-3 (в составе: кронштейн CS10.3, зажим РА1500), щита типа ЩМП-2 в количестве 1 штуки, выключателя автоматического ВА в количестве 1 штуки, 65 изоляторов фарфоровых штыревых ТФ 20, 65 крюков подвесных для крепления изоляторов воздушных линий связи КПД-16, использовало в своей работе 90 соединительных сжимов, 90 зажимов плашечных, провода силовые для электрических установок на напряжение до 380 В длиной 200 метров, провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В длиной 10 метров, провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с алюминиевой жилой марки АПВ, сечением 16 кв.мм. длиной 3900 метров.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №1, что выполнены все работы по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников, указанные в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно выполнения всего объема работ по договору, составил справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3), в которой указал, что по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 99000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, являясь председателем ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО2, подписал акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ООО «Старый Город» не выполняло работы по указанному договору, а Свидетель №2, выполнявший по устной договоренности с ФИО1 работы по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников в населенных пунктах на территории ФИО2, не выполнил работы, указанные в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Свидетель №1 тут же, в это же время, передал ФИО1 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99000 рублей, для того, чтобы ФИО2 перечислила денежные средства на общую сумму 99000 рублей на счет ООО «Старый Город» в качестве оплаты выполненных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете ФИО2, в нарушение условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре работы не проведены, включая установку 45 светильников консольных с зажигающим устройством ЖКУ 08-250-001 У1, со стеклом, 6 ламп газоразрядного высокого давления типа ДНаТ 250-5, 45 комплектов для простого анкерного крепления ЕА1500-3 (в составе: кронштейн CS10.3, зажим РА1500), щита типа ЩМП-2 в количестве 1 штуки, выключателя автоматического ВА в количестве 1 штуки, 65 изоляторов фарфоровых штыревых ТФ 20, 65 крюков подвесных для крепления изоляторов воздушных линий связи КПД-16, использование в работе 90 соединительных сжимов, 90 зажимов плашечных, проводов силовых для электрических установок на напряжение до 380 В длиной 200 метров, проводов силовых для электрических установок на напряжение до 450 В длиной 10 метров, проводов силовых для электрических установок на напряжение до 450 В с алюминиевой жилой марки АПВ, сечением 16 кв.мм. длиной 3900 метров, зная последствия подписания обязательных к оплате акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, предоставил директору ООО «Старый город» Свидетель №1 подложные документы, подписанные собственноручно: акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3) на общую сумму 99000 рублей и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99000 рублей, и сообщил Свидетель №1, что работы, согласно условий договора, выполнены в полном объеме электриком Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно выполнения условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, являясь директором ООО «Старый Город», подписал акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3).

После этого ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МКУ «ЦХО » акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-3) на общую сумму 99000 рублей и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Старый город» в ПАО «СКБ-банк» №, поступили денежные средства в сумме 99000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО2 в счет оплаты работ по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников, хотя фактически ООО «Старый город» никакие работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте Ирбитского района Свердловской области, Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 99000 рублей дочери ФИО1 – Свидетель №18 для последующей передачи их ФИО1, после чего ФИО1 присвоил указанные денежные средства, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объемов работ, фактически выполненных Свидетель №2 по ремонту уличного освещения на территории Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, составила 84423,75 рубля.

Таким образом, ФИО1 присвоил и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами в сумме 49576,25 рублей, принадлежащими Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, причинив ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства он не похищал, ничего не присваивал.

В ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Главы, а затем Председателя Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования. В его должностные обязанности входило составление и заключение договоров, ведение бухгалтерского учета, содержание дорог, обеспечение уличного освещения на закрепленной территории, прием граждан и выполнение иных функций. В его подчинении находились специалист, уборщица и водитель. Он как председатель ФИО2 имел право заключать и подписывать договора с различными организациями на оказание услуг и выполнение работ. У ФИО2 отсутствовал договор на уличное освещение, для его заключения необходимо было провести ремонт уличного освещения, установку счетчиков и щитов учета. В начале 2014 года было выделено из бюджета 35000 рублей для этих целей. Он занимался поиском подрядчика, который смог бы осуществить эти работы, обращался в различные организации, но ему везде отказывали, поскольку объем работ и финансирования был небольшой, работа не выгодна. Выполнить такие работы ДД.ММ.ГГГГ согласился сожитель его дочери Свидетель №1, который являлся директором ООО «Старый город». Он сказал, что в его организации есть электрики, прошедшие обучение, он меняет проводку, счетчики, показывал сертификат. Обязался выполнить работы до конца года. Договор был подготовлен в Администрации Ирбитского муниципального образования на сумму 35000 рублей, смету составила специалист Свидетель №4, какие виды работ были включены, он не вникал, знает, что в смету были внесены фонари и счетчики. Через месяц Свидетель №1 отказался выполнять работы, предложил, чтобы работы выполнил какой-нибудь электрик, а он примет его к себе на работу. Тогда он договорился о выполнении работ с жителем с. Знаменское Свидетель №2 Копии документов Свидетель №2 он передал Свидетель №1. Свидетель №2 составил список необходимого, они вместе ездили в г. Ирбит, где в магазине «Электротехника» приобрели оборудование, в том числе 7 шт. светильников, кронштейны, щиты учета 6 шт., счетчики 6 шт,, пускатели – 6 шт. фотореле 6 шт., провода на сумму 28700 рублей. Деньги были его личные, все чеки он передал Свидетель №1 для оплаты, так как тот обещал, что оплатит монтаж и приобретение. Свидетель №2 на сентябрь 2014 года выполнил работы по установке светильников и щитов учета. Он сам проверял выполнение работ. Светильники были установлены у каждой остановки, щиты учета в д. Б.Камыш – 2 шт., в д. ФИО3 – 1 шт., в д. ФИО3 – 1 шт., в с. Знаменское. В ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выполнении работ по договору. Все документы были переданы в администрацию Ирбитского муниципального образования. Деньги на счет ООО «Старый город» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 долго не подтверждал перевод денег. Свидетель №1 ему никаких денег не передавал. С Свидетель №2 за проделанную работу он рассчитался из личных средств в ДД.ММ.ГГГГ., о чем есть расписки.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь подписал договор с ООО «Старый город» в лице Свидетель №1 в расчете на то, что Свидетель №1 вернет ему деньги. Договор был подписан на сумму 99000 рублей. Смета была составлена инженером МКУ «ЦХО» Свидетель №4 Все необходимое оборудование и провода он приобрел на свои личные сбережения. Электрические алюминиевые провода объемом 20 мотков приобрел без документов на заводе в г. Екатеринбурге за наличный расчет. Провод привез в с. Знаменское на служебном автомобиле <данные изъяты> Все чеки по приобретению иного электрооборудования он передал Свидетель №1 Работы по замене электрооборудования и светильников осуществлял Свидетель №2 Натяжением пятого провода занималась наемная бригада. Название предприятия он не знает, договор не заключался, платежных документов нет. После выполнения всех работ по договору он попросил Свидетель №1 подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Свидетель №1 подписал необходимые документы и выставил счет на оплату выполненных работ. После этого, на расчетный счет ООО «Старый город» были перечислены деньги в сумме 99000 рублей. Однако полученные деньги Свидетель №1 ему не вернул, ссылаясь на то, что судебные приставы арестовали счет. Свидетель №1 не рассчитался с ним до настоящего времени. Работу электрика Свидетель №2 он оплатил из личных средств. Кроме того, в дополнениях ФИО1 заявил, что не подписывал акт выполненных работ по договору на 35000 рублей, а также не подписывал платежные документы для перечисления денежных средств. Данный акт, без его подписи, представил в финансовое управление Свидетель №1 Он сам, подписал этот акт, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения, по личной просьбе бухгалтера Свидетель №3

Хищение денежных средств Знаменской территориальной администрации не совершал, поскольку все работы по договорам были выполнены, а он сам материально пострадал из-за того, что Свидетель №1 не вернул ему деньги, которые он потратил на приобретение провода и электрооборудования. Кроме того, в дополнениях им были представлены копии расписок Свидетель №2 на сумму 1000 и 7000 рублей, о том, что с ним произведен расчет, за выполненные работы по установлению электрооборудования по двум договорам в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1,3 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО МРСК Урала «Свердловэнерго» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии на территории ФИО2. Кроме того, на его имя поступали жалобы жителей ФИО2 на электроосвещение. В этой связи он обращался к главе Ирбитского МО о выделении денежных средств на ремонт уличного освещения. В ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были выделены ФИО2 в сумме 134000 рублей. Занимаясь поиском соответствующей организации, он остановился на ООО «Старый Город», директором которого являлся Свидетель №1

ФИО1 не отрицал подписание им, как председателем Знаменской территориальной администрации, договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на суму 99000 рублей с ООО «Старый Город» в лице Свидетель №1 Подписание договоров, актов выполненных работ, справок, счетов происходило в обоих случаях в его служебном кабинете в ФИО2.

Однако Свидетель №1 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 отказался выполнять их, поэтому он предложил Свидетель №1, чтобы данные работы по договору исполнил электрик Свидетель №2, который проживает в с. Знаменское. Свидетель №1 согласился.

Свидетель №2 на его предложение исполнить работы согласился, при этом сказал Свидетель №2, что тот будет трудоустроен в ООО «Старый Город» и будет получать заработную плату. Для этого необходимо принести документы : копию паспорта, копию ИНН, копию страхового свидетельства, которые в последующем он передал Свидетель №1 После этого он сообщил Свидетель №1, что нашел человека, который готов исполнить работы, но Свидетель №1 должен будет трудоустроить Свидетель №2 в свою организацию. Свидетель №1 согласился. Свидетель №2 и Свидетель №1 между собой знакомы не были, и он их тоже не знакомил, почему именно, не знает, думал, что они познакомятся сами между собой. После этого, Свидетель №2 стал исполнять работы по ремонту уличного освещения на территории ФИО2, то есть все те работы, которые были заложены в локальной смете к данному договору.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он один приехал в магазин «Электротехника», расположенный на <адрес>, где за свои личные денежные средства приобрел счетчики и щиты управления в количестве 6 штук. На какую именно сумму, он не помнит, но припоминает сумму в 28000 рублей. При покупке ему выдавались кассовые чеки. Приобретенные счетчики и щиты управления он передал Свидетель №2 для их установки, а чеки передал Свидетель №1

Через некоторое время Свидетель №2 ему сообщил, что счетчики и щиты управления им установлены: в д. Большой Камыш и д. Большая Зверева - возле трансформаторной подстанции; в д. Малая Зверева – на столбе; в с.Знаменское – возле столовой, у дома № 5 по ул.Советская, 5, на столбе по ул.Заречная.

Он проехал по указанным населенным пунктам и лично убедился в том, что все оборудование установлено и исправно работает.

В магазин «Электротехника» за свои личные деньги он также приобретал фотореле 6 штук, пускатели 6 штук, автоматы 6 штук, электропровода для монтажа учета длиной до 10 метров различного сечения. Фонари приобретал несколько раз: 10 штук, 8 штук, 6 штук. Еще 30 фонарей приобретал в г.Екатеринбурге, в каком именно магазине, не помнит. Все платежные документы переданы Свидетель №1 для отчетности.

В магазине «Электротехника» он за свои личные деньги приобрел электрические лампы в количестве 48 штук на 250 ватт, и затем еще 7 ламп.

Все оборудование, то есть 54 фонаря и 55 лампочек, им сразу было передано Свидетель №2 для использования в работе.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит за давностью, Свидетель №2 доложил ему о том, что он выполнил всю требуемую от него работу. Он лично проехал по территории ФИО2 и проверил установленное Свидетель №2 оборудование. В с.Знаменское были установлены фонари: по ул.Заречная – 4 фонаря; по ул.Елохина – 5 фонарей; по ул.Рябиновая – 3 фонаря; в пер. Космонавтов – 4 фонаря; по ул.Свердлова – 4 фонаря; в пер. Знаменский – 6 фонарей; по ул. Советская – 3 фонаря; по ул. Набережная – 6 фонарей. В д. Малая Зверева были установлены 3 фонаря на центральной улице. В д.Большая Зверева были установлены фонари: по ул.Советская – 6 фонарей; по ул. Киргинская – 4 фонаря. В д. Большой Камыш были установлены фонари: на ул.Уральская - 6 фонарей; на перекрестке ул.Уральская и ул.8 Марта - 3 фонаря; по ул.8 Марта – 3 фонаря; в пер. Камышловский – 2 фонаря; в пер. Галишевский – 4 фонаря; на перекрестке ул. Уральская и пер.Галишевский – 2 фонаря. Всего было установлено 68 фонарей как под стеклом, так и без стекла.

Так как он передавал Свидетель №2 54 фонаря, а всего он насчитал при проверке 68 новых фонарей, то допускает, что 14 фонарей могли установить сами жильцы ФИО2.

Так как все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, находясь в его служебном кабинете в ФИО2, подписали акт о приемке выполненных работ. Свидетель №1 передал ему счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 35000 рублей на счет ООО «Старый Город».

Из них Свидетель №1 передал ему 5613 рублей для оплаты работы Свидетель №2, а также денежные средства, в какой сумме не помнит, для возмещения его личных затрат на оборудование.

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, никакой материальной выгоды с данного договора он не имел, деньги ФИО2 им присвоены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 деньги в сумме 5613 рублей, тот написал расписку на имя Свидетель №1 (так как на тот период он думал, что Свидетель №1 трудоустроил Свидетель №2 в свою организацию). Почему Свидетель №1 передал ему деньги именно в такой сумме, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ между ним как председателем ФИО2 и ООО «Старый Город» в лице Свидетель №1 был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников, стоимость работ составила 99000 рублей. Срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. Они решили, что условия второго договора также будет исполнять Свидетель №2 Он сам сообщил Свидетель №2, который согласился на его предложение.

Для работы Свидетель №2 он приобрел в магазине, в каком именно, не помнит, в г.Екатеринбурге, провод сечением 16 мм, длиной около 4000 метров, крючья в количестве 20 штук, кронштейны в количестве 50 штук, сжимы соединительные в количестве около 20 штук и другое оборудование в соответствии со сметой.

Все оборудование им было приобретено за наличные денежные средства, кассовые чеки он передал Свидетель №1, чтобы тот возместил ему его личные затраты. Данный провод длиной около 4000 метров, им был передан Свидетель №2 для работы, он был протянут: в д. Малая Зверева - около 700 метров; в д. Большой Камыш – около 3000 метров; в с. Знаменское - около 300 метров. Помимо этого, Свидетель №2 довесил фонари, про которые он говорил ранее, и поэтому всего получилось 54 установленных фонаря. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему доложил о том, что он все выполнил. Он лично проехал по территории ФИО2 и убедился в том, что все оборудование установлено, что все оборудование работает.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, находясь в его служебном кабинете в ФИО2, подписали акт о приемке выполненных работ. После этого, Свидетель №1 передал ему счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 99000 рублей на счет ООО «Старый Город».

С указанной суммы Свидетель №1 передал ему 6306 рублей для оплаты работы Свидетель №2, а также денежные средства, в какой сумме, не помнит, на возмещение его личных затрат по приобретению оборудования.

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, никакой материальной выгоды с данного договора он не имел, деньги ФИО2 им присвоены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 6306 рублей, о чем тот ему собственноручно написал расписку о получении денег от имени Свидетель №1

Договоры № и №, локальные сметы, акт о приемке выполненных работ, он сам лично не составлял, этим занимались специалисты администрации Ирбитского МО, кто именно, не знает. Он только забирал данные документы из администрации Ирбитского МО, и подписывал их вместе с Свидетель №1 В данные документы он не вникал, так как доверял специалистам, которые их составили.

Таким образом, свою вину в совершении хищения денежных средств ФИО2 Ирбитского МО, путем присвоения, он не признает, так как от осуществления данных договоров он никакой материальной выгоды не имел, денег не похищал, вверенное имущество не присваивал. (том 5, л.д.40-46)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, потому что данного преступления он не совершал. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 5, л.д.61-62)

Однако, непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранную им линию защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Его показания непоследовательны и противоречивы. Он допрашивался в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом указывал, что Свидетель №1 передавал ему денежные средства на оплату работ Свидетель №2, а также на возмещение его личных расходов по приобретению электрооборудования.

Вместе с тем, его непризнательная позиция была полностью опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Вина нашла подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности председателя Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, ранее эту должность занимал ФИО1 Когда он приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, в населенных пунктах ФИО2 «новых» светильников в количестве 45 штук типа ЖКУ 08-250-001 У1 со стеклом и 6 светильников типа ЖКУ 28-250-001 на опорах линии электропередач не было. В ДД.ММ.ГГГГ им лично, по указанию Главы администрации Ирбитского МО, была проведена инвентаризация наличия светильников уличного освещения в ФИО2, в ходе которой установлено наличие 157 светильников, из них в рабочем состоянии было 57 светильников. Данная информация была собрана и передана в администрацию Ирбитского МО. После этого была назначена документальная проверка бухгалтерских документов территории, а именно договоров на техническое обслуживание уличного освещения за период работы ФИО4. В проверке он не участвовал, а лишь представил документы и наряды, которые были затребованы Финансовым управлением. В результате проверки установлено отсутствие значительного количества светильников. Им было проверено наличие 57 светильников со стеклом, установлен только один такой светильник возле дома ФИО1 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как главой ФИО2 были заключены два договора по ремонту и обслуживанию уличного освещения с ООО «Старый город» на 35000 рублей и 99000 рублей. Платежные поручения, акты и счета-фактуры подписаны ФИО1 Фактически в ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту линий электроосвещения на территории ФИО2 выполнял по договоренности с ФИО1 электрик Свидетель №2 Он согласен с заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость и объемы работ фактически выполненных Свидетель №2, не соответствуют стоимости и объемам работ, указанным в сметах, актах приемки выполненных работ. Поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 49576,25 рублей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что именно ФИО8. был инициатором проверки, организованной в отношении него, суд находит надуманными. То обстоятельство, что ФИО8, как должностным лицом, были представлены информация о фактическом наличии светильников, а также документация по хозяйственной деятельности ФИО2, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, сожительствовал с его дочерью, у них есть совместный ребенок. Отношения с ФИО1 хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему как руководителю ООО «Старый город» заключить договоры на ремонт, установку, обслуживание электроосвещения в населенных пунктах на территории Знаменской территориальной администрации. Договоры были заключены от имени ФИО2 в лице председателя ФИО1 с ООО «Старый город», директором которого является он – Свидетель №1, на суммы 99000 рублей и 35000 рублей. Однако, он сразу сказал, что для него эти договоры нерентабельны, и работы он выполнять не будет, поскольку цены на работы и оборудование были занижены. ФИО1 предложил подписать договоры, а работы он проведет сам. Договоры, сметы и акты выполненных работ были составлены специалистами Администрации Ирбитского муниципального образования. Он составлял только счета и справки КС. Подписи во всех документах были его и ФИО1 Деньги по обоим договорам были перечислены на расчетный счет ООО «Старый город», он снял наличные в СКБ-Банке и передал ФИО1 через свою сожительницу ФИО6 Выполнены ли были работы фактически, он не интересовался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что все работы выполнены, поэтому он подписал акты выполненных работ. Ему известно, что работы по обоим договорам выполнял какой-то электрик по договоренности с ФИО1 Он сам никакого электрооборудования не приобретал, на работу в ООО «Старый город» никого не принимал, договоренности об этом с ФИО1 не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовал с Свидетель №18, у них есть совместный ребенок. ФИО1 ему был хорошо знаком, они практически были родственниками, отношения между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были нормальные, родственные, дружеские, каких-либо конфликтов между ними в тот период не возникало, оснований не доверять или сомневаться в порядочности ФИО1 у него не было. По договоренности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете председателя ФИО2 между ФИО2 («заказчик») в лице ФИО1, и ним, как директором ООО «Старый город» («исполнитель») был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту уличного освещения на территории ФИО2. Стоимость работ определялась сметой затрат, утвержденной «заказчиком», и составляла 35000 рублей. Срок сдачи работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. Также он ознакомился с локальной сметой на 35000 рублей. При этом он ни во что не вникал, так как данные работы он производить не собирался, он лишь хотел угодить своему тестю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете ФИО1 он подписал акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. В содержание данного акта он не вникал, потому что никакой работы сам по договору не выполнял и в работу ФИО1 не вмешивался. Были ли выполнены все работы, прописанные в смете, он не знает, не проверял. Он верил ФИО1 на слово, доверял. Поэтому, не задумываясь, он подписал акт о приемке выполненных работ и поставил на подписи печать ООО «Старый Город», которую привез с собой. При подписании акта никто, кроме него и ФИО1 не присутствовал.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 должен перечислить на расчетный счет ООО «Старый Город» в банке денежные средства в сумме 35000 рублей за якобы выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в последующем он должен был передать ФИО1, так как им фактически работы никакие не выполнялись, их, как ему было известно со слов ФИО1, выполнил ФИО1 ФИО1 сам ему перед подписанием договора говорил, что он обязан будет передать ему, то есть ФИО1 все денежные средства, которые предусмотрены договором за выполнение работ.

Согласно справке о движении денежных средств по счету № в «СКБ-Банке», принадлежащему ООО «Старый город», со счета ФИО2 на расчетный счет ООО «Старый город» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 35000 рублей на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в отделении «СКБ-Банка» были обналичены денежные средства в сумме 56914 рублей, в том числе деньги в сумме 35000 рублей, поступившие со счета ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 им и ФИО1 был подписан договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался между ФИО2 и ООО «Старый город» на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников на территории ФИО2. Стоимость работ определялась сметой затрат, утвержденной «заказчиком», и составляла 99000 рублей. Срок сдачи работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с локальной сметой, подписал её.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подписали акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнил ли ФИО1 все работы, прописанные в смете, он не проверял. Он предоставил ФИО1 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 должен перечислить на его расчетный счет в банке денежные средства в сумме 99000 рублей, которые в последующем он должен был передать ФИО1, так как им фактически работы никакие не выполнялись.

Согласно справке о движении денежных средств по счету № в «СКБ-Банке», принадлежащему ООО «Старый город», со счета ФИО2 на расчетный счет ООО «Старый город» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 99000 рублей на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «СКБ-Банка», он обналичил денежные средства в сумме 99 000 рублей поступившие со счета ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что все работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял электрик Свидетель №2. Данный мужчина ему не знаком.

Все перечисленные ему денежные средства, а именно деньги в сумме 134000 рублей, он передал лично ФИО1, данные денежные средства он себе не присваивал, не распоряжался ими. (том 1, л.д.203-208, том 2, л.д.11-13)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уточнил данные им ранее показания следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «СКБ-Банка», он обналичил со счета ООО «Старый Город» денежные средства в сумме 56914 рублей, в том числе денежные средства в сумме 35000 рублей, поступившие со счета ФИО2. В тот же день, в вечернее время, он передал деньги в сумме 35000 рублей своей сожительнице Свидетель №18, которая должна была передать эти деньги ФИО1 Он не помнит, по какой причине он сам не отвез их, вероятно, был занят. При передаче денег Свидетель №18 он не говорил, по какой причине он передает ФИО1 данные деньги, а Свидетель №18 у него не спрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «СКБ-Банка», он обналичил со счета ООО «Старый Город» денежные средства в сумме 99 000 рублей, поступившие со счета ФИО2. Данные денежные средства предназначались для ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор № на обслуживание уличного освещения на территории ФИО2. В тот же день, в вечернее время, он передал деньги в сумме 99000 рублей Свидетель №18, пояснил ей, что она должна передать их своему отцу ФИО1 При этом он не говорил, по какой причине он передает ФИО1 данные деньги, а Свидетель №18 у него не спрашивала.

В ДД.ММ.ГГГГ, дату и время он не помнит, он вместе с Свидетель №18 приехали в <адрес>, где в коридоре дома своих родителей Свидетель №18 передала ФИО1 денежные средства, только он не помнит в какой именно сумме - 35000 рублей или 99000 рублей. Когда именно и при каких обстоятельствах Свидетель №18 передала ФИО1 остальные денежные средства, он не помнит.

Таким образом, все денежные средства в общей сумме 134000 рублей, поступившие на счет ООО «Старый Город» по договорам № и №, заключенным с ФИО2, им были переданы ФИО1 через Свидетель №18 (том 2, л.д.59-60, 74)

У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1, поскольку они последовательны и не противоречивы, оснований для оговора ФИО1 с его стороны не установлено. Свидетель №1 пояснял, что ФИО1 он считал своим родственником, между ними сложились хорошие родственные отношения. Они никогда не ссорились. Он не заинтересован в том, чтобы ФИО1 нес уголовную или материальную ответственность. Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 и на очной ставке с Свидетель №18 Они подтверждаются также документальными доказательствами по делу. Суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Изменение показаний в части передачи денежных средств ФИО1 не лично, а через дочь, Свидетель №1 как на следствии, так и в суде, объяснил желанием оградить Свидетель №18. от участия в проверках, допросах, иных следственных действиях.

Фактически, сам ФИО1, как должностное лицо, понимал, что кроме Свидетель №1, никто из руководителей иных предприятий, не подпишет с ним фиктивный договор. В этой связи Свидетель №1 был выгоден ФИО1, и именно поэтому, зная, что ООО «Старый город» не будет выполнять работы, ФИО1 заключил с Свидетель №1, как директором предприятия ООО «Старый город» второй договор, уже на большую сумму.

ФИО1 понимал, что Свидетель №1, как родственник подпишет необходимые ему документы, не будет интересоваться фактическим выполнением работ и вернет ему перечисленные на счет ООО «Старый город» деньги.

Анализ показаний ФИО1 свидетельствует о том, что документально расходование выделенных бюджетных средств по ремонту и замене электрооборудования, он подтвердить не может. Вместе с тем, Свидетель №1 последовательно четко утверждает, что никаких чеков и иных платежных документов, ФИО1 ему не передавал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель Знаменской территориальной администрации ФИО1, предложил ему, как электрику, в населенных пунктах Знаменской территориальной администрации обслужить, отремонтировать светильники и заменить лампы, заменить провода, подчистить контакты. Какого-либо письменного договора не составлялось. Оплата производилась по устной договоренности. Работу оплачивал наличными ФИО1, он писал расписку о получении денег на имя Свидетель №1. Сам он с Свидетель №1 не знаком, никогда его не видел, почему расписки были на его имя, не знает. Всего за работу ФИО1 оплатил ему 5000 или 6000 рублей, точно не помнит. Работы он выполнял в основном один, иногда ему помогали знакомые, которых он просил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены работы по замене ламп, ремонту светильников, замене фонарей уличного освещения. Всего он заменил 3 старых фонаря на новые, из которых два были со стеклом, один без стекла. Остальные фонари он ремонтировал, менял патроны, дроссель, ставил новые лампы. Частично менял провода – в д. Б.Камыш – около 100-200 метров, а также в д. ФИО3. Составлял записи на чистом листе о проделанной работе. Каких-либо смет, нарядов не составлялось. Летом ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они в магазине «Электротехника» в г. Ирбите приобретали щиты учета, электросчетчики. Рассчитывался ФИО1 Такие щиты он установил в д. Б.Камыш, ФИО3, ФИО3, в с. Знаменское.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указал места на территории ФИО2, где он в ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с ФИО1, проводил работы по ремонту и обслуживанию уличного освещения. Так, в с.Знаменское у <...> установлены два счетчика СОЭ-52 /60-31, автоматический выключатель, фотореле; у дома № 25 по ул. Елохина установлены светильник РКУ-06М-250, лампа РНILIPS-НРL- 250W-542; у дома № 25 по ул. ФИО7 установлена лампа РНILIPS-НРL- 250W-542, патрон для лампы; у дома № 33 по ул. ФИО7 установлены лампа РНILIPS-НРL - 250W-542, щит учета, счетчик СОЭ-52/60-31, автоматический выключатель, пускатель, фотореле, кабель длиной 8 метров; у дома № 30 по ул. ФИО7 установлена лампа РНILIPS-НРL- 250W-542, зачищены наружные провода; у дома № 10 по ул. Заречная установлен автомат ВА47-29 С16230/400, заменено 5 метров провода; у дома № 19 по ул. Заречная установлена лампы РНILIPS-НРL- 250W-542, старый светильник, 54 метра провода до ближайшей опоры линии электропередач; у дома № 21 «а» в пер. Знаменский установлена лампа ДРЛ-250; у дома № 25 по ул. Заречная: установлена лампа ДРЛ-250, ремонт старого светильника; у дома №55 по ул.Елохина: установлены светильник со стеклом РКУ-06М-250; лампа РНILIPS-НРL - 250W-542.

В д. Малая Зверева Ирбитского района :у дома № 17 по ул. Первомайская установлены щит учета, счетчик СОЭ-52/60-31, автоматический выключатель, пускатель, фотореле, лампа ДРВ-160; у дома № 17 по ул. Первомайская установлена лампа ДРЛ-250; у дома № 8 по ул. Первомайская: установлена лампа ДРЛ-250;

В д. Большая Зверева : на трансформаторной подстанции у дома № 20 по ул. Советская установлены счетчик СОЭ-52/60-31Ш, автомат ВА47-29 С40, фотореле; на опоре линии электропередач у дома № 19 по ул. Советская: установлена лампа ДРЛ-250; на опоре линии электропередач дома № 27 по ул. Советская: установлена лампа ДРЛ-250; на опоре линии электропередач дома № 17 по ул. Советская: установлена лампа ДРЛ-250; на опоре линии электропередач дома № 11 по ул. Советская: установлены лампа ДРЛ-250, кронштейн, светильник со стеклом РКУ -06М-250; на опоре линии электропередач дома № 5 по ул. Советская: установлен старый светильник.

В д. Большой Каамыш : на опоре линии электропередач у дома № 2 по ул. 8 Марта: установлены лампа ДРЛ-250, старый провод длиной 12 метров, старый выключатель; на опоре линии электропередач у дома № 40 по ул. Уральская: установлена лампа ДРВ-250; на опоре линии электропередач у дома № 68 по ул. Уральская: установлена лампа ДРВ-250; на опоре линии электропередач у дома № 5 в пер. Галишевский: установлена лампа ДРЛ-250; на опоре линии электропередач у дома № 7 в пер. Галишевский: установлена лампа ДРЛ-250; на трансформаторной подстанции установлено: щит учета, счетчик, автоматический выключатель, пускатель, фотореле. Все данные нашли отражение в протоколе проверки показаний на месте, который также снабжен фотоиллюстрациями (том 2, л.д.87-98, 99-156).

Эти обстоятельства были также подтверждены Свидетель №2 при очной ставке с ФИО1 (т. 2 л.д. 158-163).

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что представленные дополнительно ФИО1 две расписки, о получении им денежных сумм в размере 1000 и 7000 рублей, написаны действительно им. Однако, данные расписки не относятся к тем работам по замене электрооборудования на территории Знаменской администрации, по которым его допрашивал следователь. Расписка на 1000 рублей относится к выполнению работ по замене провода внутри здания ФИО2. Работы по расписке на сумму 7000 рублей, могли быть выполнены ранее 2014г., но когда именно он не помнит. Свои первичные показания подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждены им неоднократно при допросах, очной ставке, при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также сопоставляются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

В материалах дела представлены подлинные расписки Свидетель №2

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исследуемые рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №2 (том 2, л.д.197-200).

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели – жители населенных пунктов Знаменской территориальной администрации.

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что возле её дома в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату за давностью она не помнит, на опоре электропередач электрик Свидетель №2 заменил лампу.

Свидетель Свидетель №20 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ электрик Свидетель №2 установил лампу на опоре электропередач возле её дома в <адрес>. Она в окно видела, как Свидетель №2 на «когтях» залазил на столб. С ним разговаривал её муж, от него ей известно, что Свидетель №2 заменил лампу.

Свидетель Свидетель №14 показал, что со слов жителей ФИО2 ему известно, что Свидетель №2 менял лампы уличного освещения, сам он этого не видел, так как в дневное время находится на работе. Его мать ФИО14 проживает по адресу <адрес>, свет по этой улице горит.

Из показаний Свидетель №14, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных им впоследствии, следует, что со слов матери ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на деревянной опоре электропередач у <адрес>, расположенной напротив дома его матери, электрик Свидетель №2 устанавливал лампу и светильник. На каких основаниях и по чьей просьбе Свидетель №2 устанавливал лампу на данной опоре, ему неизвестно. (том 3, л.д.158-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возле её дома по адресу <адрес> на деревянной опоре электропередач электрик Свидетель №2 заменил фонарь.

Свидетель Свидетель №15 показал, что в 2014 году недалеко от его дома по адресу <адрес>, электрик Свидетель №2 на столбе электропередач заменил лампу и установил выключатель. Сам фонарь не меняли.

Свидетель №10, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возле его дома на опоре электропередач электриком Свидетель №2 была заменена лампа.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в <адрес>. Возле его дома, точную дату за давностью он не помнит, возможно, это было в ДД.ММ.ГГГГ, на опоре электропередач электрик Свидетель №2 установил новую лампу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что проживает в <адрес>. Несколько лет назад, точно дат не помнит, по их улице меняли лампочки уличного освещения. Со слов сожителя ей известно, что этим занимался Свидетель №2

Кроме того, Свидетель №11 подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные ею показания о том, что примерно 3-4 года назад, допускает, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как незнакомый ей мужчина на «когтях» залазил на опору электропередач примерно 45-50 метров от ее дома, с проводом в руках. Она подумала, что это электрик протягивает пятый провод, потому что фонарь, установленный на данной опоре, не горел. Мужчина, как она помнит, залазил на три деревянные опоры электропередач, установленные далее, вдоль их улицы. После этого стал гореть фонарь. Впоследствии от сожителя ФИО15 ей стало известно, что мужчину, который залазил на «когтях», зовут Свидетель №2 (том 3, л.д.150-151)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, возле его дома по адресу <адрес>, Свидетель №2 установил новый светильник и лампу. Кроме того, видел еще такой же светильник возле <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает в <адрес>, со слов жителей деревни знает, что Свидетель №2 менял лампочки на <адрес>.

А также Свидетель №8 подтвердила ранее данные ею показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что примерно во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ, электрик Свидетель №2 на деревянной опоре электропередач, расположенной примерно в 15-16 метрах от ее дома, установил новую лампу уличного освещения, а также старый светильник, на котором имелась ржавчина. О том, что Свидетель №2 установил им лампу, ей стало известно от кого-то из жителей деревни, от кого именно, не помнит. После установки светильника с лампой у них на улице появилось уличное освещение, которое до этого момента отсутствовало. (том 3, л.д.123-124)

Свидетель Свидетель №21, проживающий в д<адрес>, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ электрик Свидетель №2 менял лампы и фонари на все улице <адрес>. Так, возле дома ФИО41 им была заменена лампа на опоре электропередач. Свидетель №2 работал один, был без машины, с рюкзаком. Других электриков не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На расстоянии примерно 20 метров, напротив ее дома, расположена трансформаторная подстанция. Ей известно, что примерно 3-4 года назад, возможно, что это было в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, точную дату за давностью не помнит, электрик Свидетель №2 что-то устанавливал на трансформаторной подстанции, но что именно, она не знает, предполагает, что какое-то оборудование, так как Свидетель №2 является электриком. (том 3, л.д.156-157)

Согласно акта проверки, проведенной Ирбитской межрайонной прокуратурой по вопросу исполнения условий договоров и фактически выполненных работ по договорам, заключенным Знаменской территориальной администрацией с ООО «Старый Город» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в предоставлении должностными лицами подложных документов о якобы выполненных работах по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего были оплачены фактически невыполненные объемы работ ООО «Старый Город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей, чем был причинен ущерб бюджету Ирбитского Муниципального образования. (том 1, л.д.28-35).

Допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №17, являющаяся начальником отдела финансового контроля финансового управления администрации Ирбитского Муниципального образования, показала, что по требованию прокуратуры и ОЭБ была проведена документальная проверка в ФИО2 по вопросу исполнения условий договоров и фактически выполненных работ по договорам на уличное освещение на 35000 рублей и 99000 рублей, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старый Город». Было установлено, что все документы оформлены, подписаны акты выполненных работ. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Старый Город». Ею совместно со специалистами финансового отдела и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд в населенные пункты Знаменской территориальной администрации, где в ходе визуального осмотра линий электропередач было установлено наличие около 5 новых светильников типа ЖКУ 28-250-001, тогда как по договорам их должно быть 48. Таким образом, было установлено, что условия заключенных договоров в части установки новых светильников были выполнены не в полном объеме. Соответственно, ФИО2 был причинен материальный ущерб. При формировании бюджета Ирбитского Муниципального образования ежегодно закладываются ассигнования на выполнение работ и услуг по содержанию обслуживания уличного освещения в населенных пунктах Ирбитского района. Денежные средства выделяются территориальным администрациям по заявкам, в зависимости от численности населения населенных пунктов данной территориальной администрации. В ДД.ММ.ГГГГ на ремонт уличного освещения, обслуживание уличного освещения с натяжкой пятого провода и заменой светильников на территории ФИО2, были заложены денежные средства в общей сумме 134 000 рублей. Главный распорядитель бюджетных средств ФИО2, в лице ее председателя, имела право на заключение договоров на приобретение товаров и услуг в объеме распределенных ассигнований.

Свидетель Свидетель №16 показала, что работает в должности специалиста ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ председателем являлся ФИО1 В её обязанности входит выдача справок населению. Заключением всех договоров занимался лично ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах ФИО2 проводилась замена ламп. Эти работы выполнял электрик Агрофирмы «Ирбитская» Свидетель №2 Был ли заключен с ним договор, ей не известно. В кабинете ФИО1 она видела лампы в количестве около 5 штук, другого электрооборудования в помещениях администрации не видела. Производилась ли замена уличных фонарей, установка щитов, счетчиков, ей не известно. Примерно в это же время вместе с ФИО1 они заезжали в магазин в <адрес>, где ФИО1 приобретал кабель для замены электропроводки в кабинете ТА и лампы. На какие средства это приобреталось, ей не известно. Свидетель №1 никакого электрооборудования не привозил. В ДД.ММ.ГГГГ она с комиссией финуправления объезжала населенные пункты ФИО2 – с. Знаменское, д. Б.Камыш, д. ФИО3, ФИО3, пересчитывали фонари. Было установлено наличие около новых 4 фонарей, соответствующей марки, металлических со стеклом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает бухгалтером-экономистом в Центре хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления Администрации Ирбитского муниципального образования, в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета территориальных администраций. В ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла функции главного бухгалтера Знаменской территориальной администрации. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем Знаменской территориальной администрации ФИО1 были заключены два договора по выполнению ремонтных работ электрооборудования уличного освещения на сумму 35000 и 99000 рублей. Контроль за фактическим выполнением работ должен осуществлять заказчик, т.е. ФИО1 Для перечисления денежных средств подрядчику ООО «Старый Город» ФИО1 представлял в бухгалтерию акты о приемке выполненных работ формы КС – 2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС – 3. Документы были подписаны соответствующими лицами и заверены печатями. На основании представленных документов, были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Старый город» на указанные суммы. При дополнительном допросе свидетель Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывал лишь документы по оплате счетов за услуги связи и Интернет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инженера МКУ «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления Администрации Ирбитского муниципального образования». В ее должностные обязанности входит составление смет по ремонту объектов расположенных на территории Ирбитского муниципального образования. Летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил председатель ФИО2 ФИО1 с просьбой составить сметы по ремонту уличного освещения на сумму 35000 рублей и 99000 рублей. ФИО1 сам указывал материалы, которые необходимо было установить во время работ и учесть при составлении сметы. После составления смет никаких вопросов ФИО1 ей не задавал и не просил внести какие-либо корректировки в виду нехватки денежных средств на оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр хозяйственного обеспечения органов местного самоуправления Ирбитского муниципального образования» была произведена выемка следующих документов:

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальный сметный расчет без номера и даты на ремонт сетей уличного освещения на сумму 35000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (КС-3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей;

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальный сметный расчет без номера и даты на обслуживание уличного освещения на сумму 99000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей (КС-3);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старый город» на сумму 99000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей, чем составлен протокол (том 1, л.д.75-78).

Изъятые документы осмотрены (том 1 л.д.99-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102).

Как следует из справки о движении денежных средств по счету № ООО «Старый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета Знаменской территориальной администрации Ирбитского МО на расчетный счет ООО «Старый город» были перечислены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства обналичены;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 рублей на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства обналичены. (том 2, л.д.8-9)

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и объемы работ, фактически выполненных Свидетель №2, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту уличного освещения на территории Знаменской территориальной администрации, не соответствуют стоимости и объемам работ, указанным в сметах, актах приемки выполненных работ по форма КС-2.

Стоимость объемов работ, фактически выполненных Свидетель №2, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту уличного освещения на территории Знаменской территориальной администрации, составила в сумме 84423 рубля 75 копеек. Стоимость работ выполненных по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным локальных сметных расчетов, актов по форме КС-2 составила в сумме 134000 рублей. (том 3, л.д.1-16)

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом установлено не было, исследование проведено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности имеющиеся по делу доказательства, выводы обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в связи с проведением работ на линиях уличного освещения в период ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, когда и какое оборудование было установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель Свидетель №2, который фактически выполнял все работы по обоим договорам, подробно рассказал, где и какое оборудование им было установлено, при этом он не подтвердил показания ФИО1 об установке новых светильников в количестве 54 шт., подтвердив установку лишь 3 новых светильников. Кроме того, из показаний Свидетель №2 также следует, что он действительно натягивал пятый провод, однако, в небольшом количестве, при этом провод был бывшим в употреблении. Показания Свидетель №2 подтвердил при выезде на место.

Не были подтверждены доводы ФИО1 и жителями населенных пунктов ФИО2. Сам ФИО1 отказался от участия в проверке его показаний на месте, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том 5 л.д. 74-75).

Кроме того, в материалах дела представлены справки ИП ФИО9 (магазин «Электротехника»), что фонари в таком количестве не приобретались (том 1 л.д. 64-70).

Представитель потерпевшего ФИО8 так же не подтвердил наличие новых фонарей в указанном подсудимым количестве.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает личной заинтересованности ФИО8 в исходе дела, оснований для сокрытия каких-либо сведений об установке новых светильников, не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 на обозрение суда были представлены однолинейные электрические схемы разграничения балансовой принадлежности по электрическим сетям в населенных пунктах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый утверждал, что схемы составлены по факту, содержат информацию об установке светильников (точек уличного освещения) и свидетельствуют о их фактическом наличии, их число в ДД.ММ.ГГГГ увеличилось в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, какой-либо документ (акт, договор и т.п.), подтверждающий эти обстоятельства, отсутствует. Когда, кем, почему и для каких целей были составлены эти схемы, не установлено. Кроме того, «точка уличного освещения», как указано в схеме, не может свидетельствовать о наличии именно «фонаря», а тем более о том, новый он или нет.

В этой связи, показания свидетеля Свидетель №19 о наличии на сетях уличного освещения фонарей, согласно представленных схем, суд не принимает в качестве доказательств. Более того, Свидетель №19 указал, что присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО1, когда тот отказался от участия в следственных действиях.

Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №18 о том, что Свидетель №1 никогда не передавал ей денежные средства для отца, то суд относится к ним критически, расценивая как желание помочь ФИО1 избежать ответственности. Они опровергаются в частности, показаниями Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, а также при очных ставках с ФИО1 и Свидетель №18 Не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Свидетель №1 уклонялся от передачи денежных средств ФИО1 в связи с тем, что счета ООО «Старый Город» были арестованы. Эта информация опровергается сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Старый Город», согласно которой денежные средства, поступавшие в качестве оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были сняты практически сразу после их зачисления, в суммах, не меньше перечисленных. Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого говорил о получении от Свидетель №1 денежных средств для оплаты работ, выполненных Свидетель №2, а также для покрытия расходов на приобретение оборудования для выполнения работ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой Знаменской территориальной администрации Ирбитского района. С ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение главы муниципального образования «Ирбитский район» от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение главы администрации Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 являлся председателем Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, и согласно Положения о Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, утвержденного решением двадцать третьей сессии Ирбитского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), являлся единоличным исполнительным органом управления Знаменской территориальной администрации.

В соответствии с Положением о Знаменской территориальной администрации и трудовым договором для реализации своих полномочий имел в числе своих обязанностей право распоряжаться имуществом и средствами Знаменской территориальной администрации, заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями в пределах своих полномочий и денежных средств, согласно бюджетной сметы, установленной на каждый финансовый год, подписывать финансовые и бухгалтерские документы Знаменской территориальной администрации Ирбитского МО.(том 1 л.д. 107-135, 158-164).

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Хищение вверенных ФИО1 денежных средств совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку на него как председателя Знаменской территориальной администрации согласно трудового договора, Положения о Знаменской территориальной администрации были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В частности, являясь единоличным исполнительным органом территориальной администрации, он был наделен полномочиями распоряжаться имуществом и средствами ФИО2, заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями в пределах своих полномочий и денежных средств, согласно бюджетной системы, установленной на каждый финансовый год, подписывать финансовые и бухгалтерские документы.

Таким образом, ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, что указывает на его служебное положение.

Суд находит установленным, что ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства в сумме 49576,25 рублей, принадлежащие Знаменской Территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, причинив материальный ущерб.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поэтому может нести уголовную ответственность. (том 5 л.д. 102-107).

В силу ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. Однако оно не повлекло наступления тяжких последствий. С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания учитывается, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, данных о нарушении им общественного порядка не представлено. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается, что свидетельствует об отсутствии признаков повышенной общественной опасности его личности и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, того, что подсудимый ведёт законопослушный образ жизни, социально адаптирован, с учетом имущественного положения ФИО1, который не работает, зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения, суд назначат наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Гражданский иск в сумме 49576,25 рублей, заявленный представителем гражданского истца ФИО2 Ирбитского МО (т. 1 л.д. 197-198), суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен в результате противоправный действий ФИО1, не возмещен на день рассмотрения дела в суде.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передать представителю ФИО2 по его ходатайству.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9320,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, осуществляющий исправление осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию (<...> «а»), регулярно по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Ирбитского муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования материальный ущерб в сумме 49 576 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9320 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передать представителю Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2018 года

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова