Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2-1655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «Армеец», ФИО2, ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО Страховая Компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 07 часов 30 минут в АДРЕС в районе АДРЕС Б по АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Real-0000010, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Новоалтайское Пассажирское Предприятие» и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО Страховая Компания «Армеец». ДАТА истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена, что подтверждается экспертным заключением ИП М. В дальнейшем, в адрес страховой организации была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 15 200 руб., ответ на которую до настоящего времени не последовал, денежные средства истцу не перечислены. Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 303 842,55 руб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец имеет право требования к причинителю вреда в размере 188 942,55 руб. ФИО1 просил взыскать с учетом уточненного искового заявления от ДАТА с АО Страховая Компания «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 5100 руб., неустойку в размере 4023 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 520 руб., на оплату услуг почты в размере 592,88 руб., на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты; взыскать с ФИО2, ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» сумму материального ущерба в размере 188 942,55 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,85 руб. Взыскать соответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДАТА производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил удовлетворить иск в части только к страховой компании, процессуальные издержки взыскать в размере 10000 рублей, так как 5000 рублей включены в условия мирового соглашения.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА в 07 часов 30 минут в АДРЕС в районе АДРЕС Б по АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Real-0000010, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Новоалтайское Пассажирское Предприятие» и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Армеец".

ДАТА истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере 99700 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП М. Согласно указанному экспертному заключению N197-2019 от ДАТА, суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114900 руб. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также понесенные расходы.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДАТА произведена дополнительная страховая выплата в размере 15769,50 руб. (из них 10100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – услуги оценщика, 1919 руб. неустойка).

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 109800 руб. (из расчета 99700 руб. + 10100 руб.).

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № ЦД3110 ОС 19252-1 от ДАТА, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 109800 руб.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение ИП М., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДАТА N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Согласно указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет 5100руб. (из расчета 114900 руб. - 109800 руб.), т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, а также того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда ДАТА, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Кроме того, ответчиком произведена оплата затрат на услуги оценщика в размере 4000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что необходимо исходить из первоначально выплаченной суммы, без учета доплаты, и в связи с чем применять требования о 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности не имеется, несостоятельны. Ввиду того, что судом установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления стороной истца претензии. Тот факт, что ответчик использовал для производства доплаты отчет ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № НОМЕР от ДАТА, а не отчет представленный истцом права истца на страховое возмещение не нарушает.

Разрешая заявленные требования, в части взыскания расходов на удостоверение документов нотариусом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 извещение о дорожно-транспортном происшествии;

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Таким образом, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение документов обоснованы и подтверждаются представленными доказате5льствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 520 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки частично, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, истец с заявлением о страховом возмещении обратился к страховщику ДАТА, последним днем рассмотрения заявления является ДАТА, доплата произведена ДАТА Таким образом неустойка подлежит начислению за период с ДАТА по ДАТА за 20 дней и составляет 10100 руб. *1%*20дн =2020 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 1919 рублей, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 101 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как судом установлено, что ответчиком требования потребителя были удовлетворены до обращения в суд с иском.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность нарушения прав истца, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части к ответчику ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» суд не находит оснований для их удовлетворения к этому ответчику ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» суду не представлено. Более того, ФИО2 заключив мировое соглашение с истцом согласился с обоснованностью предъявленных к нему требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 592,88 руб. и за составление претензии 2000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на досудебной стадии, без несения которых невозможно реализовать право на обращение в суд.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению сумм не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сложности и категории спора, объема проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактического участия в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, объема прав, получивших защиту, и их значимость, средней стоимости услуг представителя в регионе, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (9643 руб. (5100+4023+520) сумма заявленных требований; 621 руб. – сумма удовлетворенных требований – иск удовлетворен на 6,44%), суд определяет подлежащим ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 644 рубля.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера: 25,76 руб., и 300 руб. за удовлетворенное судом требование неимущественного характера, всего 325,76 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса за заверение документов в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку 101 рубль, судебные издержки состоящие из почтовых расходов в размере 592 рубля 88 копеек, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 644 рубля, всего в размере 3236,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 325 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова