Решение № 2-16865/2024 2-1700/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 2-16865/2024

Дело № 2-1700/2025 (2-16865/2024)

УИД: 67RS0022-01-2024-000948-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 09 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Мартыненко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федеральная служба охрана Российской Федерации (далее - ФСО России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований, с учетом уточненных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки ....., принадлежащего ФСО России. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ....., при остановке транспортного средства произвел открытие передней пассажирской двери, что создало помехи в движении транспортного средства марки ....., принадлежащего ФСО России. В результате ДТП служебному автомобилю ФСО причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №, подготовленному по запросу СПАО «Ингосстрах» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 46 200 рублей, без учета износа 61 800 рублей, однако, поскольку в представленных ФСО России документах ГИБДД не указаны серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ....., то у СПАО «Ингосстрах» нет возможности получить подтверждение выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. При этом, собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На основании подпункта 66 пункта 12 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России на основании акта осмотра ООО «НИК» своими силами с использованием запасных частей, приобретенных у ООО «ВинДок», ООО «Авто-Альянс», ООО «Кунцево Авто» и расходных материалов, приобретенных у ООО «БЛИК-АВТО», ООО «БАСФ Восток» и ООО «Спектрал центр» на основании государственных контрактов, и оплаченных в установленном порядке.

Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 70 665 рублей 30 копеек.

Учитывая отсутствия страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, ФСО России просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству ФСО в результате ДТП в размере 70 665 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФСО России по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки ....., принадлежащего ФСО России.

Согласно карточке транспортного средства, собственником транспортного средства марки ....., которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был.

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, последний обратился в ООО «НИК» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 800 рублей, с учетом износа 46 200 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, ходатайств о назначении судебной не заявляли.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи автомобиля для управления им, а также ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что принадлежность на момент происшествия транспортного средства ....., ответчику ФИО2 не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство не является предметом спора.

При этом ответчиком ФИО6 не представлено надлежащих доказательств законных оснований для передачи источника повышенной опасности во владение ФИО1

В связи с этим, оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права ФИО1 на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является собственник транспортного средства ФИО2 в силу ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО2 Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 70 665 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход Одинцовского городского округа АДРЕС государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (..... в счет возмещения ущерба 70 665 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО2, ..... в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.