Решение № 2-5249/2020 2-5249/2020~М-4897/2020 М-4897/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-5249/2020

Копия

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, г/н №.

13.07.2020г. истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль, возле дома по адресу: <адрес>, упала ветка дерева. Учитывая, что падением ветки его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился в ОП № 2 У МВД России по г. Самара с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, в результате чего данным органом поведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что с целью определения стоимости причиненного его имуществу ущерба вследствие падения на него ветки дерева, он обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которой подготовлен акт осмотра транспортного средства и подготовлена оценка материального ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 74 100 руб.

За подготовку данного экспертного исследования истцом произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком от 13.07.2020г.

Истец указал, что в силу Правил по благоустройству территории г.о. Самара, координация деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу и утилизации, озеленение внутригородской территории возложена на администрации внутригородских районов г.о. Самара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию внутригородской территории, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил ФИО9 взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 100 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 423 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком является Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, поскольку обязанность по благоустройству внутригородских территорий возложена на администрации внутригородских районов г.о. Самара, при этом, не возражал против возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «Приволжское ПЖРУ». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО3 (КУСП №.), предоставленный по запросу суда ОП № 2 У МВД России по г. Самара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, он припарковал около 2 подъезда <адрес> и утром 13.07.2020г. обнаружил, что автомобиль поврежден, в результате падения на него ветки дерева, в связи с чем, обратился с заявлением в ОП № 2 У МВД России по г. Самара с целью фиксации обстоятельств произошедшего события и проведения проверки по факту повреждения его автомобиля.

В рамках проведенной проверки ОП № 2 У МВД России по г. Самара установлены следующие обстоятельства. 13.07.2020г. примерно в 06 ч. ФИО3 обнаружил, что на его припаркованный автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, у подъезда № <адрес>, упала ветка дерева. При осмотре автомобиля ФИО3 обнаружены следующие повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформирована крыша, все двери автомобиля, разбито заднее стекло, трещина на лобовом стекле. Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт того, что указанный автомобиль припаркован на месте, где стоянка разрешена, каких-либо запрещающих знаков возле 2 подъезда <адрес> не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2020г. ОП № 2 УМВД России по г. Самаре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль был припаркован 13.07.2020г. во дворе около второго подъезда <адрес> в момент падения на него ветки дерева.

ФИО9 также установлено, что в результате повреждения автомобиля падением на него ветки дерева истцу ФИО3, как владельцу (собственнику) транспортного средства - автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, причинен материальный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства при определении лица, ответственного за причинение материального ущерба имуществу истца, произошедшего вследствие падения на него зеленого насаждения, необходимо учитывать следующие положения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, по приведенным основаниям, доводы представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о невозможности отнесения указанной территории, а именно придомовой территории к общему имуществу МКД, в виду того, что земельный участок около <адрес> в <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными и отклоняются ФИО9.

Таким образом, в силу п. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес>, с прилегающей к нему придомовой территорий, включающей в себя, в том числе: озелененную территорию, тротуары, проезды, площадки для временной стоянки транспортных средств, входят в состав общего имущества указанного МКД.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок, расположенный около <адрес>, фактически являющийся придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, на кадастровый учет не поставлен, и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, для исключения указанного земельного участка, являющегося придомовой территорией МКД № по <адрес>, из состава общего имущества собственников указанного жилого дома, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку согласно материалам ФИО7 достоверно установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца ФИО3, находилось на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, учитывая, что управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО9 приходит к выводу, что обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирного <адрес> в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ввиду отнесения придомовой территории МКД в состав общего имущества собственников указанного МКД, при этом независимо от того, поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

При этом довод ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о том, что соглашение между данной управляющей организацией и Администрации промышленного внутригородского района г.о. Самара, по условиям которого содержание придомой территории указанного МКД, возложено на ООО УК «Приволжское ПЖРУ», отклоняется судом, поскольку придомовая территория МКД в силу ранее приведенного законодательства входит в состав общего имущества МКД. Доводы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о том, что согласно договору управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.04.2015г., заключенному данной управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, УК не принимала на себя обязательства по уходу за зеленными насаждениями, произрастающими на придомой территории указанного МКД, отклоняются судом, в виду не состоятельности, поскольку согласно п. 3.1.1 указанного договора, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» приняло на себя обязанность содержать общее имущество указанного МКД в соответствии с требованиями нормативных актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности и выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту в МКД в соответствии с Приложением № (п. 3.2.2 договора управления).

В Приложении № в состав общего имущества согласно данному договору от 01.04.2015г. включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного МКД.

Таким образом, тот факт, что содержание зеленных насаждений, растущих на придомовой территории указанного МКД, не включено в перечень работ и услуг, согласно договору управления, не свидетельствует о том, что ответственность за содержание зеленных насаждений на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, должна быть возложена на Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В силу приведенных положений не принимается в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об освобождении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от обязанности возмещать материальный ущерб, представленное обращение от 12.03.2020г. на имя Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в котором управляющая компания просила произвести снос аварийных и сухостойных деревьев, растущих на территории обслуживаемой ООО УК «Приволжское ПЖРУ», за счет бюджета района, поскольку данный вид работ не отнесен собственниками жилых помещений к текущему ремонту и содержанию МКД на 2020г. В п. 172 обращения указано о необходимости сноса клена американского, растущего по адресу: <адрес>. Согласно ответу Администрации г.о. Самара от 02.06.2020г., ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о сносе аварийных и сухостойных деревьев разъяснено, что в силу ст. 31 главы 7 «Охрана и содержание зеленых насаждений» осуществляется собственниками помещений в МКД либо лицом ими уполномоченным. При этом, вопрос о сносе сухостойных деревьев подлежит разрешению на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о невозможности возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца ФИО3, в результате падения на него ветки дерева 13.07.2020г., произраставшего на придомовой территории МКД № по <адрес>, не основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного <адрес>, что послужило причиной причинения материального ущерба имуществу истца ФИО3, который соответственно должен быть возмещен управляющей компанией ООО УК «Приволжское ПЖРУ», так как установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением принятых обязательств управляющей компанией по обслуживанию МКД и наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО3, связанными с причинением материального ущерба его имуществу – автомобилю Daewoo Nexia, г/н №.

Что касается размера материального ущерба, то ФИО9 приходит к следующему.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования №/К от 22.07.2020г., ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 13.07.2020г., составляет 74 100 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий не установлено. Кроме того, ответчиками определенный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 74 100 руб.

Судом также установлено, что истец ФИО3 за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление указанного заключения им уплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией договором №/К от 13.07.2020г., кассовым чеком от 13.07.2020г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулированию данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 по оплате проведения оценки в сумме 6 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 31.08.2020г., произвел исполнителю ФИО13 оплату денежной суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки Daewoo Nexia, г/н №.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 15 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 423 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 74100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2423 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 97523 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>