Решение № 12-55/2017 12-55/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 27 июля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Калине И.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 29 мая 2018г о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как во время дорожно-транспортного происшествия Х. ударился головой о лобовое стекло. Удар был сильный – лобовое стекло треснуло. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. После удара головой получил сильный ушиб, испытывал боль. При этом сотрудники полиции не поинтересовались состоянием его (ФИО2) здоровья, самочувствием. Он (ФИО1) не понимал всего происходящего.

Считает, что в данной ситуации сотрудники полиции должны были предложить медицинскую помощь, а после её оказания предложить биоматериал на установление факта употребления спиртных напитков (наркотических средств), так как после удара головой прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении могло быть неверно истолковано.

Считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 29 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с Х.

По делу установлено, что Х. на Х ФИО1 управлял транспортным средством Х и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела в отношении ФИО1 протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. в Х ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В качестве оснований направления на освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» имеется подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестор «кобра» отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано не согласен. Имеется подпись.

Из протокола об административном правонарушении Х., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. следует, что ФИО1 Х, находясь по адресу: Х, управлял ТС Х отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такие признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Х в отношении ФИО1, поскольку инспектором Х. верно указано то обстоятельство, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения: после отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Харовский» сначала должны были оказать ему медицинскую помощь, а лишь затем провести процедуру освидетельствования суд приходит к следующему. Согласно ответу на запрос Х от Х ФИО1 за медицинской помощью в учреждение не обращался. Х. был доставлен в Х на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования отказался. Таким образом, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО3 от 29 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.