Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Дело №2-1975/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее также Объединение «РОСИНКАС»), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание наложенное на истца приказом от 13.03.2017 №№ в виде объявления замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работает у ответчика в должности старшего инкассатора. 07.03.2017 при исполнении своих должностных обязанностей истцом при получении ценностей у дежурного по инкассации и сопроводительных документов на экспертизу обнаружено, что данные документы не соответствуют требованиям Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, о чем было доложено дежурному. По указанию последнего истец вернул ценности кассиру с целью оформления новых сопроводительных документов. Спустя несколько дней истец узнал, что оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание за отказ от сдачи ценностей в Национальный банк. Объяснения истца не были приняты во внимание, в письменном виде фиксировать объяснения представители ответчика отказались. Указанными действия ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, пояснил, что 07.03.2017 в составе бригады инкассаторов он исполнял обязанности инкассатора-сборщика в бригаде инкассаторов. Старшим в бригаде инкассаторов в указанный день являлся ФИО1 При приеме поддельной денежной купюры им было обнаружено отсутствие подписи начальника Марийского управления инкассации ФИО3 в заявлении на сдачу ценностей (данной поддельной купюры) в Национальный Банк Республики Марий Эл, что нарушает требования Инструкции РОСИНКАС по инкассации и перевозке ценностей, а также Положений Банка России, утв. 24.04.2008 №318-П. Он сообщил об этом дежурному и старшему бригады инкассаторов ФИО1 Последний, увидев заявление без подписи, согласился с истцом, что в таком виде документы и ценности на перевозку принимать нельзя. ФИО1 не давал указание истцу принять указанные ценности (поддельные купюру), напротив, подтвердил позицию истца. ФИО4 не мог их принять без указания старшего бригады инкассаторов, поскольку в полномочия последнего входит проверка документов. В связи с этим истец не стал принимать данные ценности, отправив к кассиру ФИО2, которая указала, что истец сам должен отвезти заявление на подпись начальнику. Однако истцу запрещено отклоняться от маршрута и покидать инкассаторский автомобиль в момент перевозки ценностей. При передаче ценностей также была представлена опись, в которой имелись все необходимые реквизиты, претензий к ней не было. Письменные объяснения он давать не стал, поскольку посчитал достаточными устные пояснения. Положения Инструкции РОСИНКАС по инкассации и перевозке ценностей истец знает, поскольку это основной документ, которым он руководствуется в ходе своей служебной деятельности.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что 07.03.2017 истец, исполняя обязанности инкассатора-сборщика в бригаде инкассаторов, отказался принимать ценности для сдачи на экспертизу в РКЦ. Указали, что положениями Инструкции РОСИНКАС не предусмотрена необходимость наличия заявления на сдачу ценностей, нужна только опись документов, которая имелась, подпись в ней присутствовала, что не оспаривается истцом. Поскольку истец не принял документы на перевозку ценностей, несмотря на наличие всех необходимых документов, он был привлечен к ответственности. К пояснениям истца, что старший бригады ФИО1 указал на отсутствие оснований для приема ценностей, следует отнестись критически, так как в иске на это не указано. К дисциплинарной ответственности привлечен только истец, так как именно он отказался принимать документы и ценности, с ФИО1 проведена беседа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2013 истец принят на работу в Марийское республиканское управление инкассации – филиал Объединения «РОСИНКАС» на должность инкассатора, 01.04.2014 переведен на должность старшего инкассатора, что подтверждается трудовым договором № от 24.05.2013, приказом о приеме на работу от 24.05.2013 №, трудовой книжкой ФИО4

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования по делам о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции старшего инкассатора Йошкар-Олинского участка инкассации, с которой истец был ознакомлен 01.04.2016, старший инкассатор в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и распорядительными актами Центрального банка Российской Федерации и Объединения «РОСИНКАС».

Исходя из пункта 9.2.2 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, утвержденной генеральным директором Объединения «РОСИНКАС» 14.04.2011, старший бригады инкассаторов отвечает за своевременное и качественное выполнение задач по инкассации и перевозке ценностей членами бригады, правильный прием (сдачу) и сохранность ценностей, находящихся под ответственностью инкассаторов бригады. Он, в частности, обязан в пределах своих полномочий руководить работой членов бригады при инкассации и перевозке ценностей, обеспечивать своевременность и полноту выполнения поставленной задачи; проверять правильность оформления сопроводительных документов.

В пункте 9.2.3 указанной Инструкции по инкассации и перевозке ценностей определено, что инкассатор-сборщик (инкассатор по перевозке ценностей) отвечает за своевременный и правильный прием сумок с ценностями в кассе клиента, передачу сумок старшему бригады, сдачу сумок вместе со старшим бригады в кассу банка (за прием доставку и сдачу ценностей по месту назначения), сохранность принятых ценностей (принятых ценностей в составе бригады). Инкассатор-сборщик в частности, обязан проводить прием, сдачу и доставку ценностей в соответствии с требованиями нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, локальных нормативных актов Российского объединения инкассации и заключенных договоров; при обнаружении нарушений докладывать старшему бригады и действовать по его указаниям; выполнять распоряжения старшего бригады.

Положениями Инструкции по инкассации и перевозке ценностей (пункт 10.3.1) предусмотрено, что к сопроводительным документам: относятся: препроводительная ведомость к сумке, объявление на взнос наличными опись или иной документ, определенный договором. Сопроводительные документы считаются неправильно оформленными при несоблюдении хотя бы одного нижеуказанного требования. В случае обнаружения неправильно оформленного документа ценности приему не подлежат или оформляются новые сопроводительные документы.

Объявление на внос наличными (пункт 10.3.4) представляет собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера. Весь комплект документов проверяется на: наличие и соответствие даты перевозки, наименования отправителя, получателя, номера расчетного счета, банка-вносителя, банка получателя, вносимой суммы цифрами и прописью, источника взноса; заполнение всех реквизитов (ИНН БИК и т.п.); идентичность всех записей в объявлении, квитанции 0402001 и ордере; отсутствие исправлений.

Опись (пункт 10.3.5) оформляется клиентом (как правило, в нескольких экземплярах). Она проверяется на: наличие и соответствие даты перевозки, наименования организации получателя (отправителя) ценностей, фамилии и инициалов инкассатора (инкассаторов), вида достоинства перевозимых ценностей, сумм по каждому виду (достоинству), общей суммы ценностей, количества опломбированных сумок (мешков), реквизитов пломб; наличие подписей уполномоченных на это должностных лиц, печати клиента (кассы клиента).

Согласно (пункт 15.9 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей перевозка ценностей из организации в РКЦ осуществляется по объявлению на взнос наличными аналогично перевозке ценностей в банк. Прием ценностей в организации инкассаторы осуществляют полным пересчетом, сдачу ценностей в РКЦ – банкноты полистно, монету поштучно.

По смыслу п.15.8.7 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей при выявлении сомнительного денежного знака кассовый работник на обороте объявления на взнос наличными дополнительно регистрирует его реквизиты. Бухгалтерский работник выписывает на него мемориальный ордер 0402108 в двух в двух экземплярах, на втором экземпляре ордера регистрирует указанные реквизиты денежного знака. Кассовый работник подписывает оба экземпляра мемориального ордера, на втором экземпляре ставит печать кассы и выдает его старшему бригады. На сомнительный или имеющий признаки подделки денежные знаки кассовый работник, кроме того, оформляет в двух экземплярах справку о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков 0402159 с указанием реквизитов этого денежного знака. Второй экземпляр справки 0402159 с оттиском штампа касс выдается старшему бригады. Получив справку, старший бригады проверяет соответствие реквизитов предъявленного денежного знака и указанных в справке.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что 07.03.2017 истец исполнял свои должностные обязанности в составе бригады инкассаторов, являясь инкассатором-сборщиком.

Приказом от 13.03.2017 №ЛК12-16 истцу объявлено замечание в связи с неисполнением трудовых обязанностей (отказ от сдачи денежных средств в отделение Национального Банка по Республике Марий Эл).

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что при получении 07.03.2017 ценностей в кассе Йошкар-Олинского участка инкассации, расположенного по адресу: адрес2, для перевозки в Национальный Банк Республики Марий Эл – структурное подразделение Банка России им было установлено, что в заявлении на сдачу ценностей – одной купюры, имеющий признаки подделки, в Национальный Банк Республики Марий Эл отсутствовала подпись начальника Марийского управления инкассации ФИО3 Он показал данный документ без подписи старшему бригады инкассаторов ФИО1, сказав, что в таком виде ценности приняты быть не могут. ФИО1 согласился с ним. В связи с этим ценности – мешок с поддельной купюрой – приняты истцом не были.

Согласно докладной записке начальника СКО ФИО2 от 07.03.2017 инкассатор ФИО4 отказался сдавать денежные средства (сомнительную купюру) в отделение Национального Банка, в связи с отсутствием подписи в сопроводительных документах. На просьбу подняться в приемную «РОСИНКАС» на адрес1 подписать или забрать подписанный документ отказался.

Исходя из письменной объяснительной ФИО1 от 10.05.2017, при приеме ценностей 07.03.2017 дежурный дал описи и заявление на сомнительную купюру для сдачи на экспертизу в РКЦ. В заявлении не было подписи, сказали об этом дежурному и показали ему заявление, передав в руки. ФИО4 сказал дежурному, что они не имеют право принимать мешок с купюрой и документы. ФИО4 передал заявление кассиру.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что обязанности по проверке сопроводительных документов, в том числе при получении ценностей в виде сомнительных или имеющих признаки подделки денежных знаков, лежат на старшем бригады инкассаторов, в то время как истец исполнял обязанности инкассатора-сборщика. Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что указания принимать ценности, несмотря на отсутствие подписи в документе, он не получал, напротив, старший бригады инкассаторов согласился с ФИО4 о наличии нарушений, препятствующих их приему.

Следовательно, ФИО4, учитывая положения п.9.2.3 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, как лицо, подчиняющееся старшему бригады инкассаторов, был не вправе принимать указанные ценности без соответствующего распоряжения последнего. Факт обнаружения самим истцом отсутствия подписи в заявлении не имеет правового значения, поскольку данные действия согласуются с положениями данного п.9.2.3, в котором указано, что при обнаружении нарушений инкассатор-сборщик обязан докладывать старшему бригады и действовать по его указаниям. Доказательств нарушения истцом указаний старшего бригады инкассаторов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно и подлежит отмене, независимо от доводов сторон о наличии либо отсутствии нарушений в сопроводительных документах, соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о противоречиях между содержанием иска и пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, указанный вывод не опровергают, установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, осуществляется судом в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчик не предоставил ему возможность дать письменные объяснения согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Ответчиком представлен акт об отказе от написания объяснительной от 10.03.2017, истцом факт отказа от дачи письменного объяснения в ходе судебного разбирательства признан.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как работника, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (факт установления необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вид примененного дисциплинарного взыскания), факт рассмотрения спора в судебном порядке, и полагает соразмерной требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 600 руб. (300 руб. – по неимущественному требованию об оспаривании приказа, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО4 приказом № от 13.03.2017 в виде объявления замечания.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.05.2017.