Решение № 2-1075/2019 2-29/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1075/2019

Дело №2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.02.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым по подсудности от мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым поступило гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и обязании совершить определенные действия произвести развал схождение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на перекрестках <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ФИО4 рег.номер А397НХ 163 регион под управлением ФИО3 (собственник машины ФИО1) и а/м Рено Трафик рег.номер К333НА 82 регион под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП виновником признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за столкновение с а/м ФИО4 рег.номер А397НХ 163 регион под управлением ФИО3. Ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка повреждений полученных транспортным средством от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, ответ на которую не получен, с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 52350руб., затраты на оценку с комиссией 25250 руб., затраты на диагностику 2600 руб. с комиссией 80 руб., оплата на досудебную оценку 6000 руб. с комиссией 120 руб., почтовые расходы 41 руб., 107,50 руб., оплата государственной пошлины 1417,03 руб. и 653,49 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа истцов ФИО3, она же привлечена к участию по делу в качестве третьего лица.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документальная автотовароведческая, техническая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить. Возражает против применения рассрочки.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, просил рассрочить уплаты взыскиваемой суммы, ссылаясь на материальное положение, то что он является пенсионером.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с возникновением спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, когда каждое из участвующих в нем транспортных средств становится источником вредоносного воздействия как для других транспортных средств, так и для него самого, обязанности по доказыванию распределяются между сторонами в равной степени: истец обязан доказать, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, ответчик вправе опровергать этот факт и доказывать отсутствие своей вины, а также вправе доказывать, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя.

Установление вины находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на перекрестках <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ФИО4 рег.номер А397НХ 163 регион под управлением ФИО3 (собственник машины ФИО1) и а/м Рено Трафик рег.номер К333НА 82 регион под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП виновником признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ, за столкновение с а/м ФИО4 рег.номер А397НХ 163 регион под управлением ФИО3.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО2 установленной.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ при разрешении спора об ущербе в суде потерпевший (истец) обязан доказывать наличие случая (ДТП) и размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определение действительной стоимости имущества на день ДТП или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы 602с/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 рег.номер А397НХ 163 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 52350 руб. (л.д.231-233 т.1)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составивших, вопреки доводам ответчика, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт поддержал выполненное им заключение, стороны имели возможность задать эксперту вопросы. По мнению суда, необходимости для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в заключение судебной экспертизы не содержится противоречий.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и поэтому принимается судом за основу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к положения ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком результаты данной экспертизы, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 52350 руб..

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести развал схождения поврежденного автомобиля, суд исходит из ст.309,310, 702,711 ГК РФ, ст. 56,57 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик является компетентным лицом имеющим полномочия на проведения развал схождения автомобиля, поэтому истцом не доказано данное требование, а именно не доказана необходимость в восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчика совершить определенные действия. При этом истцом не представлено доказательств, что работы в виде развала схождения автомобиля были выполнены, что данные работы являются необходимыми для их выполнения и, что истцом осуществлены затраты на данные работы, которые бы подлежали возмещению в виде убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом представлены доказательства, что за производство экспертного исследования ею оплачена сумма с комиссией 6120 руб. и проведенной диагностикой к оценке 2680 руб., (т.1 л.д.138, 140 т.1)

Учитывая необходимость почтовых расходов в сумме 148,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25250 руб., оплаты государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 52350 руб. (материальные требования ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ государственная пошлина составляет 2229,50 руб.) и требования нематериального характера ст.333.19 ч.1 п 3 НК РФ (обязании совершить определенные действия) государственная пошлина составляет 300 руб.. Согласно ст.91 ч.1 п 10 ГПК РФ государственная пошлина оплачивается по искам состоящим из нескольких самостоятельных требований исходя из каждого требования отдельно.

Истцом при подаче иска оплачено 1417,03 руб и 653,47 руб.. Таким образом при подаче иска после уточнения исковых требований госпошлина не доплачена за требования материального характера 159 руб. (2229,50 руб. – 1417,03 руб. – 653,47 руб.) и не оплачена при подаче иска в суд за требования неимущественного характера 300 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано, таким образом 300 руб. подлежат взысканию с истца в пользу в местного бюджета.

По требованиям имущественного характера, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 100% (требования о возмещении ущерба) судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют =33589 руб. (25250руб. +148,50руб., +1417,03руб.+6120 руб.+653,47 руб.) х100% и с ответчика в пользу местного бюджета 159 руб..

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст.6 Европейской конвенции по правам человека - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство в разумные сроки…»

Согласно ст.1 протоколу 1 к Европейской конвенции по правам человека - «каждое физическое лицо … имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законом, какие ему представляются необходимым для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами …».

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно заявлению, ФИО2 в обоснование рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что у него тяжелое материальное положение, он является пенсионером, размер пенсии 10000 руб., иного дохода не имеет.

Анализируя указанные обстоятельства, и учитывая требования ст.6 Европейской конвенции по правам человека суд не находит исключительными обстоятельствами основания указанные заявителем, которые позволяют рассрочить решение суда, а поэтому судья отказывает в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, пенсионер, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> БАССР, зарегистрированной и проживающей <адрес>, пенсионер:

- страховое возмещение в размере 52350 руб.,

- в возмещении затрат на диагностику автомашины с комиссией в сумме 2680 руб.,

и судебные расходы:

- расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с комиссией – 25250 руб..,

- почтовые расходы 148,50 руб.,

- оплату государственной пошлины в сумме 1417,03 руб., 653,47 руб.,

- за оценку проведенного исследования с комиссией 6120руб., а всего 88619 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать руб..)

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, пенсионер госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования - <адрес> Республики Крым в сумме 159 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> БАССР, зарегистрированной и проживающей <адрес>, пенсионер, госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования - <адрес> Республики Крым в сумме 300 руб..

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке уплаты материального ущерба присужденного по данному решению суда в сумме 88619 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.