Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925 (2018)

32RS0027-01-2018-003118-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Д. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 500 руб. Позднее в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 8 600 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 518/18 от 30.03.2018 года, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 274 700 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере 85 600 руб., штраф, установленный положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70 900 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, штраф в размере 35 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.

Виновником ДТП признан Д.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 100 руб. (180 500 руб. + 8 600 руб. )

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 518/18 от 30.03.2018 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа поврежденных деталей 274 700 руб.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 11.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18-113 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 260 000 руб.

Суд принимает заключение № 18-113 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 70 900 руб. (260 000 руб. – 189100 руб.)

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 70 900 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 35 450 руб. (70 900 х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке, а также по ведению претензионного производства в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.