Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-6524/2018;)~М-5959/2018 2-6524/2018 М-5959/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонов А.С.

с участием истца ГО.ва О.И.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГО.ва О. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ГО.в О.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в польщу ГО.ва О.И. страховое возмещение на ремонт автомобиля 69503 руб. 76 коп., штраф 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, и водителя ГО.ва О.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак .... Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.... Истец обратился за страховым возмещением по ОСАГОГ в АО «Согаз». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вред автомобилю истца причинен не в результате столкновения двух автомобилей, а деревянными брусьями (грузом), находившимися в автомобиле виновника ДТП. Истец обратился к независимой экспертизе. Согласно заключению №... ОО «Поволжский центр оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 69503 руб. 76 коп. Претензия истца также осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ГО.в О.И. просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что по его сведениям инспектор ФИО4 больше не работает в полиции г. Волгограда, переехал жить в другой город.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП было бесконтактное, в справке о ДТП повреждения на автомобиле виновника не указаны. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в страховщику виновника ДТП, в требованиях к страховщику в порядке прямого возмещения просит отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО3, и водителя ГО.ва О.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак .... Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции, объяснениями истца и третье лица ФИО2, свидетельством о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за страховым возмещением по ОСАГО в АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения в письме от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что вред автомобилю истца причинен не в результате столкновения двух автомобилей, а деревянными брусьями (грузом), находившимися в автомобиле виновника ДТП.

Истец обратился к независимой экспертизе. Согласно заключению ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 69503 руб. 76 коп.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим, поскольку прямое возмещение убытков при бесконтактном ДТП не предусмотрено, столкновения автомобилей не было. Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств ДТП видно, что автомобиль истца стоял припаркованным. Виновник ДТП ФИО2 сдавал назад и повредил автомобиль истца деревянным щитом, расположенным в багажнике автомобиля виновника. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в г. Волгограде по адресу ... водитель ФИО2 в автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ... перевозил груз в багажном отделении в виде деревянного щита, выступающего за пределы кузова, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак .... В приложении к указанному определению об автомобиле виновника ДТП указано, что поврежден груз: деревянный щит, расположенный в багажном отделении, выступающий за пределы кузова. Автомобиль истца получил повреждения.

Объяснениями третьего лица ФИО2 в протоколе судебного заседания о том, что автомобиль виновника столкнулся с автомобилем истца, что на автомобиле виновника в результате ДТП возникли повреждения: разбит задний фонарь, вмятина на крыле справа, которые водитель увидел только на следующий день, суд оценивает критически, поскольку водитель об этом сотрудникам полиции не сообщал, изменения в документы о ДТП не были внесены. Кроме того, визуально не заметить, что разбит задний фонарь сложно. Третье лицо пояснило, что предоставить автомобиль на осмотр не сможет, т.к. брал автомобиль у знакомых на 1 день.

Суд полагает принять за основу документы, оформленные сотрудниками полиции о ДТП, а не объяснения водителей, не подкрепленные результатами осмотра автомобиля виновника ДТП или фотографиями.

Суд приходит к выводу о том. что столкновения автомобилей в указанном ДТП не было. Имеет место так называемое «бесконтактное» ДТП.

Позиция о том, что при бесконтактных ДТП прямое возмещение убытков не предусмотрено законодательством о ОСАГО, изложена в п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на АО «Согаз» обязанностей по прямому возмещению убытков. Истцу следует обращаться к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Исковое заявление ГО.ва О.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов на представителя суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГО.ва О. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы на независимую экспертизу, судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.