Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-4195/2017 М-4195/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело №2- 4152\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4

«30» ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование иска указано, что он являлся собственником <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, которая по вине ответчиком 11 октября 2016г. была затоплена. Для определения размера ущерба от затопления квартиры он обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которой размер ущерба в результате затопления составил сумму в размере 120 992 руб. На претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчики ответили отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку он в <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> не проживает, но является собственником 1/3 доли квартиры. Собственником другой 2/3 доли квартиры является его племянник ФИО4, который проживает в этой квартире, без его участия и его извещения он самостоятельно проводил ремонт сантехнического оборудования в квартире. О произошедшем затоплении его никто не извещал, ущерб не подлежит возмещению так же в связи с произведенной перепланировкой квартиры истца. Размер ущерба от затопления им не оспаривается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать, не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца, но полагал, что истцом не доказан размер ущерба от затопления, от производства экспертизы отказался по причине произведенного в квартире истца ремонта, которую к тому же истец на момент рассмотрения иска продал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе <...> октября 2016г. была затоплена из расположенной выше этажом <адрес>.

Как следует из акта обследования от 11 октября 2016г., комиссия ООО «Эксплуатационный участок -20», обслуживающая многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> установила, что в <адрес> зал и кухня, коридор объединены, на кухне подвесные потолки, гипсокартон вздулся и отслоился. В зале натяжной потолок, порвано тканевое покрытие натяжного потолка, имеется нарушение гипсокартона. Стены окрашены краской, имеется вздутие окрасочного слоя. В комнате имеются нарушения линолеума. При обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что в квартире собственниками самостоятельно проводилась замена радиаторов. В результате некачественно выполненных работ ( течь радиатора) произошло затопление <адрес>. ( л.д. 10)

Согласно заключения ИП ФИО5 от 01 ноября 2016г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, пр. <адрес> по состоянию на дату оценки составила сумму в размере 120 992 руб. ( л.д. 22-92)

У суда нет основание ставить под сомнение истинность данного заключения, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие специальные знания ИП ФИО5 в области оценки ущерба в результате затопления.

Суд так же принимает во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости ущерба в результате затопления квартиры истца. От ответчиков в судебном заседании были получены заявления об отказе от проведения экспертизы.

Оценив заключение ИП ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истце ущерб именно на ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками 1/3 доли и 2/3 долей <адрес>, в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, которая расположена над квартирой №.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО5 и считает установленным, что в результате затопления квартиры истца стоимость ремонтно – строительных работ по ремонту помещения составила сумму в размере 85 922 руб., а стоимость мебели составила 25 070 руб. При этом, как следует из заключения были повреждены : диван – кровать 3-х местная «Икеа», который облицован тканью, имеются затечные пятна на спинке, на сиденье, местами по всему покрытию; стол круглый белый «Икеа», деревянный, разбухание ножек на высоту 3-5-7 см. от уровня пола. Данное имущество ремонтировать экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 80 661, 33 руб., что составляет 2/3 от размера ущерба, то есть пропорционально доли собственности в квартире и с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 40 330, 67 руб., что составляет 1/3 от размера ущерба, то есть пропорционально доли собственности в квартире.

По мнение суда, требование истца о взыскании соответствующих сумм в солидарном порядке неправомерен, так как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В то же время ст. 1064 ГК РФ солидарность обязанности причинителей по возмещению имущественного вреда не предусматривает, обязанность ответчиков по возмещению вреда не носит договорный характер в связи с чем, размер их ответственности должен быть пропорционален их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, суд относится с сомнением, поскольку на него как на долевом собственнике квартиры, так же как и на другом собственнике квартиры ФИО4, лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и при доказанности того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло по причине некачественно выполненных работ по замене радиатора в ванной комнате, в результате его течи, который был переустановлен ответчиком ФИО4, самостоятельно, что он подтвердил в судебном заседании, то суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

Суд при этом принимает во внимание позицию ответчика ФИО4, который признал в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца.

Довод ответчика ФИО3 об отказе в иске по причине произведенной истцом перепланировке в квартире, суд относится с сомнением, поскольку произведенная истцом перепланировка в квартире не является основанием для отказа в иске, правовое значение по существу рассматриваемого спора не имеет.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 5 000 рублей ( л.д. 09 ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчикам, то в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по определении стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли собственности, то есть с ФИО4 3 333, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 413, 23 руб., соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг составления заключения в размере 1 666, 67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206, 61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 80 661, 33 руб., судебные расходы по оплате услуг составления заключения в размере 3 333, 33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413, 23 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 40 330, 67 руб., судебные расходы по оплате услуг составления заключения в размере 1 666, 67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206, 61 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании имущественного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100, 16 руб., отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 05 декабря 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев