Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-829/2018

К делу № 2-829/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «03» мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе курорте Геленджик – ФИО2, действующей по доверенности;

представителя заинтересованного лица Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава – исполнителя ФИО3, представившей служебное удостоверение серии ТО № от 12.01.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Геленджике, ПАО Сбербанк России, филиалу Банка Траст (ПАО) г. Москва, ОАО СК ВСК, ИФНС России по городу курорту Геленджик о признании права собственности на движимое имущество, и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Геленджике, ПАО Сбербанк России, филиалу Банка Траст (ПАО) г. Москва, ОАО СК ВСК, ИФНС России по городу курорту Геленджик о признании права собственности на движимое имущество – автомобиль марки «SKODA ОКТAVIA» 2012 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком ФИО4 заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого она приобрела в собственность автомобиль стоимостью 500 000 рублей, которые переданы в момент подписания договора. В подтверждении своего права собственности на указанный автомобиль ФИО4 предъявил паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых владельцем транспортного средства значился именно он. Спорный автомобиль передан в момент заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик передал ключи от автомобиля, а также все правоустанавливающие документы. Вместе с этим, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, ей стало известно, что на основании постановлений судебных приставов - исполнителей на спорный автомобиль наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия и проведение государственного технического осмотра. Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку в которой указал, что в ближайшее время разрешит вопрос относительно его долговых обязательств, который до настоящего времени не разрешен. Кроме того, указала, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным собственником, оплачивая страховые взносы по страхованию своего автомобиля, и поскольку в ином порядке защита ее прав не возможна обратилась в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе курорте Геленджик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику в судебное заседание не явился, за подписью заместителя начальника ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по существу требований возражала, просила в иске отказать, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований возражала, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и учитываются судом при постановлении судебного акта, из которых следует, что совершенная между сторонами сделка является ничтожной, поскольку истец не могла не знать о наличии обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

Представитель заинтересованного лица Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – судебный пристав – исполнитель ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что стороны договора купли – продажи знали о наличии ограничении в отношении спорного имущества, что прямо подтверждается возбужденными в отношении ФИО4 исполнительными производствами, в ходе исполнения которых наложен соответствующий арест на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО4 и представители ответчиков ПАО Сбербанк России, филиала банка ТРАСТ (ПАО), а также третьи лица: ФИО5, представитель МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

Абзацем 2 пункта 2 Правил регистрации предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456,458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер №, с 27 марта 2012 года является ответчик ФИО4 /л.д. 12,13/

23 июля 2015 года между собственником ТС ФИО4 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключён договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства.

Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме 500 000 рублей переданы продавцу, а транспортное средство и документы на него переданы покупателю. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается распиской ФИО4 о принятии денежных средств в счет продажи автомобиля.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль находится у истца, который им пользуется и распоряжается, что не оспаривается в судебном заседании и доказательств обратного не представлено.

Однако, давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, но тот факт, что ФИО1 длительное время, с момента оформления договора купли-продажи и до настоящего времени не производила регистрации транспортного средства с выдачей соответствующих документов, и сторонами договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями пунктом 3 статьи 15 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике суду не предоставлен, свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от 23.07.2015 года, при его заключении, не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных, либо оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании права собственности на транспортное средство в порядке ст.218 ГК РФ, истец связывает невозможность его установления во внесудебном порядке в связи с фактическим уклонением ответчика от оформления документов в установленном законом порядке, в органах ГИБДД, во взаимосвязи с наличием ограничение, наложенных на транспортное средство судебным приставом в рамках исполнительных производств. Таким образом, истец пытается восстановить право на регистрацию транспортного средства путём предъявления вещного иска о признании права собственности на данное транспортное средство.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей автомобиля на основании рассматриваемого договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи с распиской ответчика о получении денежных средств и о принятии истцом автомобиля, а также с учетом представленных договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, где плательщиком является истец, не свидетельствует о фактическом поступлении во владение истца спорного автомобиля.

Меду тем. судом установлено, что на исполнении в Геленджикском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, - задолженность (Страховые взносы, включая пени ) в размере 16491,92 рублей, исполнительский сбор 1154.43 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - задолженность (Страховые взносы, включая пени) в размере 38457,26 рублей, исполнительский сбор 2692,01 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по алиментам; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (Страховые взносы, включая пени) в размере 22955, 20 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176101,15 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 руб.) в размере 500 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 руб.) в размере 500 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 руб.) в размере 1000 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных)) в размере 162610,54 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59301,20 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) в размере 27911,00 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность (взыскание материального ущерба в порядке суброгации) в размере 153261,70 рублей, исполнительский сбор 10728,32 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 6641,86 рублей (предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных); №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110374,63 рублей.

На момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в производстве УФССП России по городу Геленджику находились возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО4: № и №, на основании которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA ОСТАVIА, 2012 г.в., регистрационный номер №, VIN №.

23.07.2015 года ФИО4 предоставляет расписку ФИО1 о получении денежных средств в счет продажи транспортного средства и указывает, что не знал об имеющихся задолженностях и об имеющихся запретах на регистрационные действия в отношении продаваемого транспортного средства.

Однако, согласно предоставленным сведениям истца: заявление № в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю подано ДД.ММ.ГГГГ и отказ в регистрации на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, представлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продавец и покупатель на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знали об имеющихся задолженностях в отношении ФИО4 и не предприняли никаких действий для их погашения.

Соответственно при наличии вышеуказанных ограничений на транспортное средство, ФИО4, в силу требований действующего законодательства, не имел право на совершение сделок с предметом спора, а истец в силу должной осмотрительности и внимательности, должна была истребовать и проверить информацию по приобретаемому автомобилю в установленном порядке, что последней сделано не было.

Ссылки истца на добросовестность приобретения автомобиля, т.е. то что она является добросовестным приобретателем, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства и фактически косвенно свидетельствуют о мнимости заключённой между сторонами сделки.

Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, и введено в Гражданский кодекс РФ для определения круга прав собственника в отношении имущества, приобретенного другим лицом у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В данном случае истец утверждает, что правоотношения с ответчиком у них возникли на законных основаниях при отсутствии каких-либо ограничений и запретов на приобретаемый автомобиль, что, в свою очередь, исключает принцип применения норм права о добросовестности приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между истцом и ФИО4 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки. Также суд отмечает, что информация о транспортных средствах, находящихся под арестом, является общедоступной, в связи с чем доводы ФИО1 о ее добросовестности приобретения автомобиля также не подтверждаются.

Следует отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль, чем ФИО1 фактически не воспользовалась.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенная 23.07.2015 года сделка по приобретению автомобиля является мнимой, и совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденным исполнительным производствам, а поэтому, в силу ст. 10 ГК РФ, право ФИО1 на спорный автомобиль защите не подлежит, а имущество не подлежит исключению из-под ареста.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с 23.07.2015 года, осуществляла права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Представленные в материалы дела истцом копии договора купли – продажи, расписки, в отсутствие каких-либо платежных и финансовых документов, бесспорным доказательством передачи денежных средств явиться не может, и в силу положений ст. 71 ГПК РФ суд относится к ним критически.

При этом, о наличии препятствий к регистрации перехода права собственности на транспортное средство истице было известно с 24.07.2015 года /л.д. 11/, что подтверждается ее подписью, и уважительных причин, препятствующих истице произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в течение установленного срока, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, а соответственно и снятии с него запретов удовлетворению не подлежат. По мнению суда, стороной истца не доказано возникновение у нее права собственности на спорное имущество, добросовестности при совершении сделки, с учетом изложенного выше, и законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом истец, в случае передачи ответчику денежных средств за транспортное средство в размере 500 000 рублей, не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Геленджике, ПАО Сбербанк России, филиалу Банка Траст (ПАО) г. Москва, ОАО СК ВСК, ИФНС России по городу курорту Геленджик о признании права собственности на движимое имущество, и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 г.