Решение № 12-12/2020 12-256/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 12-12\2020

21 января 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы жалобы ФИО., действующего как представитель

ООО «Транспортсервис» (далее по тексту решения - ООО, Общество, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 16 сентября 2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы РФ в сфере транспорта (далее по тексту - Автодорнадзор), ООО «Транспортсервис» было подвергнуто штрафу в размере 25 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как установил сотрудник Автодорнадзора, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Обществу принадлежит в том числе и автобус «<данные изъяты>» с госрегзнаком №; эксплуатируя тот автобус по его прямому назначению, Предприятие занимается предпринимательской деятельностью в виде предоставления населению г. Смоленска услуг по перевозке пассажиров общественного транспорта, с номером маршрута <адрес> «№».

Примерно в 07 часов 23 минуты 27 августа 2019 года водитель вышеуказанного автобуса ФИО1, действуя непосредственно как работник Общества, у <адрес> допустил во время перевозки на упомянутом автобусе пассажиров превышение предельно допустимого количества пассажиров, занимавших стоячие места. Так, согласно технической характеристике того автобуса, вместо предельно допустимого 1 пассажира, который может во время поездки стоять, пассажиров, занимавших стоящие места, было 7.

Тем самым Общество нарушило положения подпункта 2 пункта 62 приказа № 7 от 15.01.2014 г. Минтранса РФ «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров…», а также нарушило норм п. 22. 8 ПДД РФ.

Руководитель Общества ФИО обжаловал вышеуказанное постановление, прося суд его отменить, прекратив производство по делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Смолоблсуда территориальная подведомственность этого дела определена как Заднепровского райсуда г. Смоленска.

В жалобе ФИО указывает, что сотрудник Автодорнадзора не представил достаточных доказательств вины Предприятия.

В судебное заседание представитель Общества не прибыл. В телефонном разговоре, состоявшимся 21.01.2020 г. между судьёй Дворянчиковым и директором Общества ФИО, ФИО просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Предприятия.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.

Старший госинспектор Автодорнадзора в суде возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего госинспектора Автодорнадзора, райсуд приходит к следующему.

Причастность руководства ООО «ТранспортСервис» ко вменяемому Обществу в вину деянию подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1. Тем постановлением ФИО1 был оштрафован за нарушение норм п. 22.8 ПДД РФ, и его действия были квалифицированы <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления сотрудника ГИБДД следует, что в 07 часов 23 минуты 27.08.2019 г. водитель автобуса «<данные изъяты>» с госрегзнаком № ФИО1 у <адрес> перевозил тем автобусом 7 пассажиров, занимавших стоячие места.

Судя по содержанию постановления сотрудника ГИБДД, ФИО1 был согласен с фактом допущенного им правонарушения, и наложенный на него штраф не оспаривал.

Суд учёл, что в силу норм п. 22. 8 ПДД РФ, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из положений подпункта 2 пункта 62 приказа № 7 от 15.01.2014 г. Минтранса РФ «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров…» следует, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан (в том числе) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств.

Доводы руководителя ООО о том, что руководство Общества регулярно проводило инструктаж водителя ФИО1., требуя от того соблюдать вышеуказанные нормы законодательства, а потому якобы Предприятие и не может нести ответственность за несоблюдение лично ФИО1 тех норм, не принимаются судом.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых (в частности) нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, посредством виновных действий своего работника Предприятие совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Общество не доказало, что превышение числа пассажиров в салоне автобуса, управлявшегося ФИО1, произошло либо из-за крайней необходимости, либо вследствие действия непреодолимой силы. Неосторожное же (к примеру, вследствие незнания ФИО1 вышеуказанных требований законодательства) либо умышленное переполнение водителем салона автобуса никак не могут свидетельствовать об отсутствии вины Предприятия.

Для вышеуказанного вывода суда не имеют никакого правового значения правоприменительные решения по аналогичным делам, возможно принятые иными правоприменительными органами (в частности, сотрудниками ГИБДД), и (или) судами, так как в РФ отсутствует прецедентное право.

Суд учёл, что санкция ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ для юридических лиц наказанием предусматривает штраф в размере 25000 рублей. Старший же госинспектор Автодорнадзора наложил на Предприятие штраф в размере, - как буквально следует из письменного текста резолютивной части обжалуемого постановления, - только лишь 25 рублей. При этом уже никак невозможно считать размер наложенного штрафа технической опиской, подлежавшей бы устранению в порядке, предусмотренном нормами Главы 30 КоАП РФ.

Так как прокурором постановление за мягкостью назначенного наказания не опротестовано, то суд не вправе как-либо ухудшить положение привлечённого к административной ответственности Общества.

Между тем, так как во вводной части обжалуемого постановления старший госинспектор допустил явную техническую описку, - однократно поименовав привлекаемое к ответственности юридическое лицо как ООО «<данные изъяты>», - то суд соответствующим образом изменяет обжалуемое постановление, устраняя ту описку. В иных частях обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 16 сентября 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы РФ в сфере транспорта в отношении ООО «Транспортсервис», привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить, указав во вводной части постановления вместо наименования привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» наименование ООО «Транспортсервис».

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ