Апелляционное определение № 22-173/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Борисенко Н.Л. дело № 22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Масловой О.Б.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО5,

защитника по назначению – адвоката Кротова А.В., предъявившего удостоверение № 337 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 038704 от 24 марта 2026 года,

при секретаре Тесленко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года, которым

Хакимжанов Хикматилло, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принято решение по мере пресечения, предъявленному гражданскому иску, вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого ФИО5 и его защитника Кротова А.В. о законности приговора, мнение прокурора Венина П.А. о несправедливости назначенного наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО5 осуждён за кражу с банковского счета принадлежащих Потерпевший 354 994, 90 рублей, что составляет крупный размер. Преступление совершено им на территории <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., не оспаривая доказанность содеянного и квалификацию действий ФИО5, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. ФИО5, являющийся иностранным гражданином, осуждён за совершение тяжкого преступления и на основании п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину по вступлении приговора в законную силу ему будет аннулировано, ФИО5 будет вынужден выехать из страны. В таком случае осуществление контроля за условно осуждённым станет невозможным, а применение ст.73 УК РФ противоречит целям наказания и фактически лишено правового смысла. Назначение условного наказания не обеспечит восстановления социальной справедливости и не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, в связи с чем применение ст.73 УК РФ подлежит исключению, а наказание – усилению. Просит назначить ФИО5 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Частичное возмещение причинённого ущерба основанием для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, как следствие, льготных положений ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, не является. Ссылка в приговоре на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО5 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, учитывая, что ущерб осуждённым возмещён лишь частично в сумме 210 000 рублей. Считает, что данное обстоятельство в качестве смягчающего возможно учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе данными в ходе следствия показаниями самого ФИО5 о том, что он без согласия потерпевшей, воспользовавшись её мобильным телефоном, похитил у Потерпевший 354 994, 90 рубля, часть из которых впоследствии потратил на погашение своего микрозайма, оплату задолженности ФИО1, а также осуществил перевод на банковские счета ФИО2 ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д. 70-75, 82-87, 95-98).

Приведённые сведения полностью согласуются с данными в ходе судебного и предварительного следствий показаниями потерпевшей Потерпевший , согласно которым она не разрешала ФИО5 осуществлять перевод через приложение банка в ее телефоне принадлежащих ей денег (т.1, л.д. 35-39). Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ФИО5 погасил путём перевода его микрозаймы (т.1, л.д. 55-58).

Анализ показаний перечисленных лиц и сведения о движении денег на их банковских счетах, а также на счетах, принадлежащих ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в своей совокупности, в том числе и с иными собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО5 в совершении им кражи у Потерпевший с банковского счёта указанной суммы денег, являющейся согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО5 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО5 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд, как правильно указано в апелляционном представлении, оставил без внимания сведения о том, что он является гражданином <данные изъяты>, то есть иностранным гражданином.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.

В силу п.2 ст.31 Закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, суд назначил осуждённому наказание, которое фактически неисполнимо в силу действующего законодательства, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО5 возместил потерпевшей Потерпевший 210 000 рублей из похищенных им 354 994, 90 рублей, что судом признано в качестве предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и расценено как возможность применение льготных положений ст.62 УК РФ при назначении наказания. Однако по смыслу закона, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым частичное возмещение ФИО5 причинённого преступлением вреда признать обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ с внесением соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Однако, принимая во внимание доводы представления об отмене применения положений ст.73 УК РФ об условном наказании, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, совершившего преступление впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия, исходя из принципа гуманизма, не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы реально, как об этом просит прокурор, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий для отбывания этого вида наказания, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО5 назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913,38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года в отношении Хакимжанова Хикматилло изменить.

Частичное добровольное возмещение ФИО5 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить Хакимжанову Хикматилло по п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО5 по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания – исправительный центр, куда он обязан следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО5 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи