Апелляционное постановление № 22-205/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-777/2024

Судья Кафоева З.Р. дело №22-205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чепкенчиевой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепкенчиевой З.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по приговору Нальчикского городского суда от 30 ноября 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства;

- по приговору судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 24 мая 2024 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; апелляционным постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 24 мая 2024 года изменен, наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден :

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 24 мая 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 5 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений пункта «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 24 мая 2024 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чепкенчиева З.Р., считая приговор в отношении ФИО2 несправедливым и необоснованно суровым, обращает внимание, что осужденный по этому же делу ФИО3 отрицает факт совершения кражи по предварительному сговору с ФИО2, пояснив в ходатайстве о рассмотрении дела о без его участия в связи с ухудшением состояния здоровья, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии наркотического опьянения, поэтому не помнит, что говорил тогда. Из ходатайства представителя потерпевшего ООО «Телега» Б... и потерпевшего А... следует, что они примирились с ФИО2, каких-либо претензий к нему не имеют и просят не наказывать строго, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Суд формально учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшими, отсутствие у потерпевших претензий к ФИО2, положительная характеристика от соседей, и необоснованно не применил правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также полагает, что суд неправильно назначил наказание с учетом его судимостей. Согласно приговора судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 24 мая 2024 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2024 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Суд указал, что данное наказание не отбыто.

Между тем, с учетом того, что в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 24.05.2024г. по 31.07.2024г. из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с 31.07.2024г. по 23.12.2024г. из расчета 1 к 1, на момент вынесения приговора Нальчикским городским судом КБР от 23.12.2024г., прошло 9 месяцев 6 дней, что означает, что ФИО2 отбыл наказание по предыдущему приговору.

Автор жалобы просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2024 года изменить, переквалифицировать преступление, совершенное ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрегова Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката, изложенные в жалобах, несостоятельными, указывая, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО2 обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже имущества ООО «Телега СК» по предварительному сговору с Б..., а также о виновности ФИО2 в тайном хищении мобильного телефона «Ксиаоми», принадлежащего А..., причинив ему значительный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого ФИО2, признавшего факт кражи имущества А..., а также о том, что, находясь вместе с ним в магазине «Телега», Б... помогал ему перекладывать упаковки с похищенным маслом в пакет (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 152-155), показаниях Б... о совершении кражи из магазина «Телега» по предварительному сговору с ФИО2 по предложению последнего 33 пачек сливочного масла, которые ФИО2 продал на центральном рынке за 2300 руб., и поделил деньги между ними пополам (т. 2 л.д. 104-106). Свои показания о совершении кражи по предварительному сговору с ФИО2 Б... подтвердил в ходе очной ставки с ним.

Суд признал достоверными показания подсудимых ФИО2 и Б... на предварительном следствии, поскольку, как следует из протоколов, их допросы проводились с участием адвокатов, после разъяснения им всех процессуальных прав. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств подсудимые предупреждались, замечаний по поводу правильности отраженных с их слов в протоколах показаний ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступило. Оснований считать, что подсудимые оговорили себя, не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также показаниями представителя ООО «Телега СК» Б..., потерпевшего А..., а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом проверялись утверждения осужденного ФИО2 об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2 надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ, предусмотренных законом оснований к изменению приговора в этой части не имеется. Окончательное наказание ФИО2 судом верно назначено по правилам 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова