Решение № 2А-555/2021 2А-555/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-555/2021

Дело № 2а-555/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000838-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> по нарушению сроков исполнения п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившегося в нарушении ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководителя Управления – главного судебного пристава ФССП по Волгоградской области по нарушению порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, выразившегося в нарушении ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области по нарушению порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, выразившегося в нарушении п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Среднеахтубинском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по обращению взыскания на предмет залога.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. В связи с чем должником по вышеуказанному исполнительному производству стала являться ФИО1 (административный истец).

Не согласившись с производимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, осуществляемыми должностными лицами ФИО2 РОСП ФССП по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом были предприняты меры по их обжалованию в порядке подчиненности, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя руководителя главного судебного пристава Волгоградской области удовлетворена административная жалоба ФИО1 и отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ФССП по Волгоградской области.

Этим же постановлением на старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ФССП возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму указанное постановление направлено ФИО1, а также для исполнения в порядке ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальнику отделения ФИО2 РО УФССП по Волгоградской области.

Не получив в разумные сроки постановление по итогам рассмотрения своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнении п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФССП России с жалобой о понуждении должностных лиц УФССП по <адрес> к надлежащему рассмотрению указанной жалобы.

На данное обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя начальника управления ФССП России ФИО5, в котором сообщалось, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено для рассмотрения в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на поручение ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № получен ответ № заместителя начальника отдела УФССП России ФИО6, которым сообщалось что заявителю дано разъяснение, однако каких-либо дополнений либо приложений ответ не содержал.

Считает, что при указанных обстоятельствах продолжается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения по неисполнению п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В обоснование своих требований пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФССП ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя выходили за пределы требований исполнительного документа, ею в адрес начальника отдела ФИО2 РОСП ФССП по <адрес> была направлена административная жалоба, в удовлетворении которой ей было отказано на основании постановления заместителя начальника отдела ФИО2 РО ФССП по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным решением, ею <.....>. была подана административная жалоба на вышеуказанное постановление. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ в удовлетворении её жалобы также было отказано. Данный отказ ею был обжалован в порядке подчиненности в УФССП по <адрес>. Впоследствии, постановлением заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. её административная жалоба была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 РО ФССП отменено и на начальника отделения ФИО2 РО ФССП возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1

Согласно сопроводительному письму указанное постановление направлено в адрес ФИО1, а также для исполнения в порядке ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 РОСП ФССП. Информацией о надлежащем направлении указанного постановления в адрес ФИО2 РОСП ФССП административный истец не располагает. Кроме этого, до настоящего времени в адрес административного истца не направлено надлежащим образом постановление, вынесенное в порядке исполнения п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя главного судебного пристава <адрес>. Таким образом, до настоящего времени права истца на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности и получения по его итогам установленного законом решения не восстановлены. Полагает, что незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РО ФССП выразилось в нарушении срока исполнения постановления, принятого по результатам рассмотрения административной жалобы, предусмотренного ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушении срока направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, предусмотренного ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушении порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, предусмотренного п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10.12.2010г. №. Поскольку у административного истца отсутствует информация о надлежащем выполнении УФССП по <адрес> требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению вынесенного постановления для исполнения в Среднеахтубинское <адрес>ное отделение, считает что в действиях УФССП по <адрес> также имеет место незаконное бездействие.

Представитель административных ответчиков, - ФИО2 РО ФССП по Волгоградской области в лице старшего судебного пристава ФИО2 РО ФССП по Волгоградской области ФИО8, УФССП по Волгоградской области в лице врио руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9, - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что в настоящее время права и законные интересы административного истца действиями ответчика не нарушаются.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не соблюдена исходя из следующего.

Судом установлено, что Среднеахтубинским РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, – земельные участки с кадастровыми номерами <.....> и <.....>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена должника ФИО3 на её правопреемника (наследника) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, - трехкомнатной квартиры, площадью 74.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП <адрес> ФИО4 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. было принято аналогичное решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО3

ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по её заявлению.

Постановлением зам. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФССП России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба была направлена для рассмотрения начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 РОСП ФИО8, о чем заявитель ФИО1 была уведомлена.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО10 вынесено постановление №, которым признано неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО8, выразившееся в нарушении ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ в адрес заявителя. Постановлено повторно направить в адрес заявителя ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления ФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО1, в котором последняя просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ признано неправомерным и отменено. На начальника отделения возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение в соответствии со ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом нерассмотренных доводов заявителя (пункт 3). Копию настоящего постановления постановлено направить заявителю ФИО1 (пункт 4).

Во исполнение п. 3 указанного постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения ФИО7 была повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам её рассмотрения вынесено постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. признана обоснованной; признано неправомерным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 03.08.2020г. № об отказе в удовлетворении жалобы; признано незаконным действие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять запрет с недвижимости. О принятом решении постановлено уведомить заявителя ФИО1

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 указала на то, что Среднеахтубинским РОСП УФССП по <адрес> были нарушены сроки исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренные ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Управлением ФССП по <адрес> нарушены сроки направления в её адрес указанного постановления, предусмотренные ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указала на нарушение Среднеахтубинским РОСП УФССП по <адрес> положения пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 по направлению постановления, вынесенного по итогам рассмотрения её административной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения, свидетельствующие по её мнению о бездействии административных ответчиков, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку никаких негативных последствий для истца в результате указанного бездействия не наступило.

Так, судом установлено, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ., ограничительные меры, наложенные на принадлежащее административному истцу жилое помещение, - трехкомнатную квартиру, площадью 74.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., что изначально и послужило поводом для обращения административного истца ФИО1 с жалобой на незаконные действия судебного пристава в Среднеахтубинский РОСП ФССП по <адрес>, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по жалобе ФИО1, следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о снятии запрета в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО1, внесены в ЕГРН.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из материалов дела, исполнительное производство N <.....>-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Оснований полагать о нарушении прав ФИО1 Управлением ФССП по <адрес> по направлению в её адрес вынесенного по результатам рассмотрения её жалобы постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности положения части 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку из приложенного административным истцом к административному иску копии указанного постановления и сопроводительному письму к нему, датой направления в адрес ФИО1 данного постановления значится ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из приложенной к настоящему административному иску жалобы ФИО1, адресованной Главному судебному приставу РФ, датированной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент составления указанной жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № уже было получено административным истцом, в то время как с настоящей жалобой на действия Управления ФССП по <адрес> в части нарушения положения ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске ею срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика – ФИО2 РОСП ФССП по <адрес> представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО7, копия постановления №-АЖ от 01.02.2021г. повторно была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4.8.3.4 Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт получения посредством почтового отправления копии данного постановления, указав на ненадлежащее его оформление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона указывает на то, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением положений ч.ч.4 и 6 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, а также положения 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление её прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, при том, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву.

Поскольку доказательств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административным истцом не представлено и в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора не установлена, указанная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, УФССП России по Волгоградской области в лице врио руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, признании незаконным бездействия руководителя Управления – главного судебного пристава ФССП по Волгоградской области, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области принять меры по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2а-555/21,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде