Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар – холодильник LG GA – B409UQA денежной суммы в размере 28791 руб., неустойки за просрочку исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 16410,87 руб., убытков связанных с доставкой холодильника из сервисного центра в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что 06.08.2016г. она в магазине «М.видео» расположенного по адресу: <адрес>, приобрела вышеуказанный холодильник, срок гарантии которого был установлен в течение одного года.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 04.04.2017г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления причин неисправности холодильника LG GA – B409UQA принадлежащего ФИО1

23.06.2017г. экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» была проведена судебная экспертиза № в которой экспертом были разрешены поставленные перед ним вопросы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что на холодильник, установленный в квартире истицы не было попадание воды, его эксплуатация происходила в строго соблюдении правил эксплуатации, по причине того, что ответчик длительное время отказывался проводить экспертизу товара, ФИО1 была вынуждена самостоятельно, за свой счет, с привлечением специалиста по объявлению, произвести ремонт холодильника, а именно платы управления электронной системы холодильника, при этом данная плата не менялась, в настоящий момент холодильник находится в исправном состоянии.

Также представитель истицы считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что со стороны ФИО1 были нарушены правила эксплуатации, хранения и перевозки холодильника, в связи с чем считает, что именно ответчик продал истицы товар ненадлежащего качества, таким образом, именно ответчик должен нести ответственность за данные действия предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент», а также представитель третьего лица ООО ТТЦ «Атлант – Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Однако в ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» - по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что причиной неисправности спорного холодильника является попадание влаги на плату управления расположенную в верхней части холодильника, серийный номер платы ЕАХ54409301, что также подтверждается Актом проверки качества изделия № от 24.10.2016г., составленного ООО ТТЦ «Атлант – Сервис».

Также ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО ТТЦ «Атлант – Сервис» - по доверенности ФИО5 поддержал выводы, изложенные в Акте проверки качества изделия № от 24.10.2016г.

Допрошенный 04.04.2017г. в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал суду, что плата управления, обозначенная в инструкции по эксплуатации холодильника под номером - 501 располагается в его верхней части и в виду конструктивной особенности холодильника LG GA – B409UQA на нее исключается попадание влаги или конденсата, которые могут образовываться в результате работы холодильника, при этом на данной плате управления специалистами ООО ТТЦ «Атлант – Сервис» были обнаружены следы влаги, что могло послужить причинной ее неисправности, в случае выхода из строя данной платы, по требованиям завода изготовителя она не подлежит ремонту, а меняется на новую, при этом специалист не исключает возможности ее ремонта «кустарным» способом.

Также показал суду, что поскольку верхняя часть корпуса холодильника не имеет особой герметичности, на данную плату может попасть влага сверху из источника расположенного вне холодильника.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 06.08.2016г. ФИО1 в магазине «М.видео» расположенного по адресу: <адрес>, приобрела холодильник LG GA – B409UQA по цене 28791 руб., срок гарантии которого был установлен в течение одного года, при этом 21.10.2016г. в данном холодильнике возникла неисправность, истица считает, что данная неисправность была вызвана неисправностью платы управления данного холодильника (серийный номер платы ЕАХ54409301), то есть неисправностью связанной с заводским браком данной платы.

Также судом установлено, что истица доставила вышеуказанный холодильник для производства сервисного/гарантийного обслуживания в ООО ТТЦ «Атлант – Сервис», специалистами данной сервисной организации были выявлены причины неисправности данной платы управления, а именно попадание влаги на плату управления расположенную в верхней части холодильника, что было зафиксирована в Акте проверки качества изделия № от 24.10.2016г., составленного ООО ТТЦ «Атлант – Сервис».

После данных действий, ФИО1 самостоятельно, без согласования с специалистами сервисного центра и представителя продавца, с привлечением неустановленного лица, произвела ремонт данной платы управления, после чего данный холодильник начал работать без сбоев.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 04.04.2017г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления причин неисправности холодильника LG GA – B409UQA принадлежащего ФИО1

Согласно результатам судебной экспертизы выполненной 23.06.2017г. экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» № установлено, что на момент проведения экспертного осмотра холодильник LG GA – B409UQA находится в технически исправном состоянии, определить какие имели место неисправности в данном холодильники, не представляется возможным.

Также экспертом сделаны выводы о том, что состояние исследуемой платы управления холодильника изменено, т.е в ней производились ремонтные работы, установлены следы пайки элемента реле RY1.

Возможные неисправности данного элемента могли быть вызваны коротким замыканием при подключении сетевой вилки к электрической розетки, а также воздействие жидкости либо влаги на электропроводящие цепи электронной схемы платы, перенапряжение электрической сети, эксплуатация холодильника в неустановленных производителем температурных режимах.

Также в результате внешнего осмотра платы модуля управления данного холодильника, экспертом был установлен факт того, что на внешней поверхности электропроводящих цепей электронной схемы имеются высохшие потеки и пятна белого цвета, кроме того на внутренней стороне лицевой планки обнаружены пятна высохшего вещества, данные обстоятельства указывают на то, что плата электронного модуля управления и внутренняя поверхность лицевой планки подвергалась воздействию жидкости.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта полностью мотивированны, содержит понятные и непротиворечивые выводы.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что причиной неисправности вышеуказанного спорного холодильника является именно попадание жидкости на плату правления холодильником – дефект связанный с ненадлежащей эксплуатации холодильника со стороны истицы, а не производственным дефектом, более того данный факт подтверждается выводами изложенными в Акте проверки качества изделия № от 24.10.2016г., составленного ООО ТТЦ «Атлант – Сервис», а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6, согласно которым судом установлено следующее, что плата управления, обозначенная в инструкции по эксплуатации холодильника под номером - 501 располагается в его верхней части и в виду конструктивной особенности холодильника LG GA – B409UQA на нее исключается попадание влаги или конденсата, которые могут образовываться в результате работы холодильника, более того, установлено, что верхняя часть корпуса холодильника не имеет особой герметичности, в виду чего на данную плату может попасть влага сверху из источника расположенного вне холодильника.

Более того суд считает, что истица самостоятельно проведя несанкционированный ремонт спорного холодильника, фактически пыталась скрыть причины возникновения неисправностей в данном товаре, что по своей сути подтверждает факт злоупотребления правом с ее стороны, и доказывает то обстоятельство, что причина неисправности была вызвана именно нарушением режима эксплуатации товара со стороны ФИО1, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.07.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин