Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1787/2018 М-1787/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми условиями предоставления и пользования кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется ее досрочно погасить.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 51 187 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 880 рублей, просроченные проценты в сумме 4 586 рублей 29 копеек, неустойка в размере 1 721 рубль 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о погашении задолженности по карте на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

По заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте в сумме 51 187 рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере 867 рублей 81 копейка

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> кредитная № в сумме 51 187 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 880 рублей, просроченные проценты в сумме 4 586 рублей 29 копеек, неустойка в размере 1 721 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом задолженности 45 000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ( далее - Условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты ( л.д. 91-92).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов и за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор в акцептно- офертной форме путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. На основании поданного заявления ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> №. Факт получения кредитной карты и использования кредитных средств ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму обязательного очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется ее досрочно погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями и в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 51 187 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 880 рублей, просроченные проценты в сумме 4 586 рублей 29 копеек, неустойка в размере 1 721 рубль 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по кредитной карте, им не представлено ( ст. ст. 56,67 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. ст. 309, 301, 819, 820 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату кредитных средств, в связи с чем требования о взыскании задолженности сумме 51 187 рублей 60 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 721 рубль 31 копейка снижению не подлежит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон ( ст. 333 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 736 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> кредитная № в сумме 51 187 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 880 рублей, просроченные проценты в сумме 4 586 рублей 29 копеек, неустойка в размере 1 721 рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева