Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-485/2025

№2-485/2025 (56RS0019-01-2025-000464-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С. А.

при секретарях судебного заседания Рябовой А. К. и Полозковой А. С.

с участием ответчика и его представителя — адвоката Курумбаева Жанибека Асылбековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 года в суд поступило направленное 20 февраля 2025 года исковое заявление, в котором указано на то, что 22 октября 2018 года сторонами путём присоединения был заключён Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Актуальная редакция договора введена в действие 22 июня 2022 года.

28 ноября 2022 года в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 25 минут Ответчиком в аренду было взято транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №. Длительность аренды, согласно детализации заказа, составила 1 час 39 минут 32 секунды.

28 ноября 2022 года в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим Истцу транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, Ответчик не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, находится во временном владении и пользовании Истца на основании договора лизинга от 15 апреля 2021 года №, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (лизингодателем).

Согласно условиям заключённого Договора лизинга и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмете лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

В этой связи в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинён имущественный вред.

Согласно пункту 8.4.1 Договора аренды транспортного средства в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участником — Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несёт ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несёт ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей.

Для определения суммы ущерба Истцом было заказано проведение автотехнической экспертизы. Согласно предварительному заключению о величине ущерба от 29 ноября 2022 года №, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», расчётная стоимость ремонта, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта стоимости износа заменяемых деталей составила 127 743 рубля 77 копеек.

В этой связи сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет ?64 435 рублей 94 копейки (50 000 рублей + 25% от (127 743,77 – 70 000) рублей).

3 октября 2023 года в адрес Ответчика посредством почтового отправления (№) было направлено досудебное требование о добровольном возмещении имущественного ущерба и издержек. Однако требование Ответчиком получено не было, ввиду чего 15 сентября 2023 года почтовое отправление было возвращено в адрес Истца в связи с истечением срока хранения, что даёт основание для начисления пеней по Договору аренды с 16 сентября 2023 года.

Так, согласно пункту 8.6 указанного Договора при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в данном пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или до двух недель с начала начисления пени.

В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 131 871 рубля 88 копеек, из которых: 64 435 рублей 94 копейки — процент от суммы ущерба, 64 435 рублей 94 копейки — пеня, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей 44 копеек.

Определениями суда от 25 апреля и 25 июня 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика были привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг».

В судебном заседании Ответчик и его представитель исковые требования не признали. При этом Ответчик дополнительно суду пояснил, что осенью 2022 года (точную дату он не помнит, но на дорогах имелась слякоть) ему понадобился автомобиль. Его выбор пал на службу каршеринга «Сити-Драйв». Выбрав подходящее транспортное средство, он осмотрел его и обнаружил повреждения переднего бампера, которые он сфотографировал и посредством мобильного приложения направил в службу каршеринга.

После этого Ответчик начал движение задним ходом и, проехав около тридцати сантиметров, услышал звук отвалившегося переднего бампера и сразу же остановился и вышел из автомобиля. На улице он увидел, что бампер слетел с клипс крепления примерно на полтора сантиметра с одной из сторон.

Затем по телефону Ответчик сообщил о случившемся оператору каршеринга и вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудники полиции составили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, которые он подписал не читая, поскольку его устроило то, что он не был привлечён к административной ответственности.

Впоследствии ему была возвращена стоимость аренды, поскольку фактически он никуда не уехал. Однако спустя пару часов его аккаунт был заблокирован.

В тот же день его пригласили на осмотр, явиться на который он не смог, в связи чем осмотр был произведён в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель Ответчика также указал, что поскольку материальный ущерб, о возмещении которого просит Истец, возник вследствие ненадлежащего использования автомобиля предыдущим клиентом, Ответчик в его причинении не виновен. Причиной ущерба являются действия самого Истца либо иных лиц. При этом Истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование исковых требований, в том числе не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим ущербом.

Так, 28 ноября 2022 года в 10 часов 40 минут между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Перед началом движения Ответчик осмотрел транспортное средство и направил Истцу фотографии повреждённого бампера. Отъезжая от места парковки задним ходом (примерно на 30 сантиметров) Ответчик заметил, как с автомобиля «снялся» передний бампер, поскольку как предшествующий арендатор припарковал автомобиль, совершив наезд на бордюр, что не было видно Ответчику при первичном осмотре транспортного средства.

В 10 часов 53 минуты 39 секунд Ответчик уведомил сотрудников технической поддержки Истца (первая попытка дозвониться была произведена в 10 часов 52 минуты 32 секунды), а в 10 часов 57 минут 13 секунд были вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, выдано при этом Ответчику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В 14 часов 20 минут 43 секунды Ответчиком было получено короткое текстовое сообщение о проведении оценки и возможности присутствовать на ней. При этом сообщение, содержащее фактический адрес места и времени проведения осмотра (29 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут, <адрес>), Поступило ответчику только 28 ноября 2022 года в 21 час 10 минут.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились. При этом все направленные по известным суду адресам места жительства и места нахождения указанных лица судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах третьи лица являются юридически извещёнными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2 статьи 616 ГПК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 646 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее также — «Договор аренды»). Актуальная редакция договора утверждена приказом генерального директора от 22 июня 2022 года №.

Во исполнение данного договора 28 ноября 2022 года в 10 часов 45 минут 41 секунда Ответчиком была создана бронь на аренду транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №. В период с 10 часов 46 минут 34 секунд до 10 часов 51 минут 34 секунд Ответчиком был произведён осмотр автомобиля. Общая продолжительность аренды составила 1 час 39 минут 32 секунды, сессия была закрыта в 12 часов 25 минут 14 секунд. Пробег за это время составил 0 километров.

Из определения инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области от 28 января 2022 года следует, что 28 ноября 2022 года в 10 часов 55 минут, то есть в период открытой сессии, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее — «Правила дорожного движения»), Ответчик не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате которого у транспортного средства был повреждён передний бампер.

С данным определением водитель был ознакомлен. Также Ответчик согласился с составленной сотрудником полиции схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место наезда арендованного транспортного средства на бордюр.

Кроме того, из собственноручно составленных объяснений, данных Ответчиком 28 ноября 2022 года в 12 часов 40 минут, то есть спустя менее, чем через два часа после происшествия, следует, что в тот день в 10 часов 55 минут, отъезжая задним ходом от места парковки, он повредил передний бампер, зацепившийся за бордюр.

При этом какие-либо замечания относительно достоверности отражённых в составленных сотрудниками полиции документах сведений от Ответчика не поступили. Вынесенное определение обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Доказательства наличия на арендуемом транспортном средстве механических повреждений переднего бампера до начала оформления заказа и приведения автомобиля в движение, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Ответчик является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средства были причинены механические повреждения.

Анализируя причины дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает положения в силу требований Правил дорожного движения:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (абзац 1 пункта 8.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в нарушение требований Правил дорожного движения перед началом движения, являясь водителем, Ответчик не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, что привело к взаимодействию управляемого им транспортного средства с неподвижным препятствием в виде бордюрного камня, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения, что свидетельствует о единоличной вине Ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Допустимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Ответчиком не представлены.

Непривлечение Ответчика к административной ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующего состава не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Истец обратился в экспертное учреждение. Согласно предварительному заключению о величине ущерба (калькуляции) от 29 ноября 2022 года №, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», расчётная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составляла 127 743 рубля 77 копеек.

Данное заключение (калькуляцию) суд считает возможным принять за основу при определении размера причинённого Истцу ущерба, поскольку оно было составлено экспертом-техником К.Ц.В., состоящим в Государственном реестре экспертов-техников со 2 июля 2019 года, а содержащиеся в нём выводы Ответчиком не оспариваются.

Истец является владельцем (лизингополучателем) повреждённого средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от 15 апреля 2021 года № и Акта приёма-передачи от 23 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 27 апреля 2021 года.

22 октября 2018 года между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) путём присоединения был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №. Данное обстоятельство, условия заключённого договора, а также фактическая передача транспортного средства Ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, согласно абзацу 1 пункта 8.4.1 заключённого сторонами Договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, или в результате дорожно-транспортного происшествия в единственным участником — Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности Арендатор несёт ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несёт ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей.

Поскольку заключённый Договор сторонами не расторгался, а его условия недействительными в установленном порядке не признавались, суд считает необходимым применить согласованный сторонами порядок при определении размера подлежащего взысканию с водителя денежных средств.

Таким образом, подлежащий возмещению Ответчиком размер причинённого Истцу ущерба составляет (127 743,77 рубля – 70 000 рублей) *25 /100 + 50 000 рублей ? 64 435 рублей 94 копейки.

В этой связи исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.6 заключённого сторонами Договора аренды при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа Арендодатель вправе начислить Арендатору пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в данном пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или до двух недель с начала начисления пени.

На основании положений данного пункта Истцом была начислена пеня за период с 16 сентября по 5 октября 2023 года включительно (20 дней) в размере 64 435 рублей 94 копеек (100% от размера ущерба).

Однако из материалов дела следует, что почтовое адресованное Ответчику почтовое отправление № было сдано Истцом в организацию почтовой связи только 3 октября 2023 года, поступило в почтовое отделение по месту вручения 10 октября 2023 года, а возвращено по истечении срока хранения — 10 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 16 сентября по 5 октября 2023 года не соответствует условиям заключённого сторонами Договора аренды, поскольку уведомление Истца Ответчик вообще не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом судом учитываются положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми, по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 8.6 заключённого сторонами Договора аренды следует, что денежные средства, подлежащие выплате арендодателю в счёт возмещения причинённого ему имущественного вреда, не являются предусмотренными Договором «иными платежами», за просрочку уплаты которых подлежит начислению пеня.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки суд считает необходимым отказать, в связи с чем поданный иск подлежит удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов под делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи неуплаченная Истцом при обращении в суд часть государственной пошлины (поскольку доказательства обратного суду не представлены) подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования — пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (половина от заявленных).

Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска в суд, подлежит взысканию с Истца в доход бюджета того же муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» 64 435 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» неуплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (пропорционально размеру удовлетворённых требований) в размере 2 433 (двух тысяч четырёхсот тридцати трёх) рублей 08 (восьми) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» недоплаченную часть государственной пошлины в размере 2 433 (двух тысяч четырёхсот тридцати трёх) рублей 08 (восьми) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья С. А. Малко?в