Решение № 2-246/2018 2-4645/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Гражданское дело № 2-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2013 года на ул. Даурской, 16/5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинен ущерб. После обращения в страховую компанию ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 448,20 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился для организации оценки в ООО «Фалькон». Согласно отчету указанной организации размер ущерба составляет 32 247 рублей, без учета износа деталей – 99 525 рублей.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения истец просит взыскать АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 26 789,80 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 278 рублей. Также просит возместить расходы по участию представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 4 412 рублей.

Затем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» стоимость ущерба в размере 16 829 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 412 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя ФИО1 (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики АО «ГУТА-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2013 года на ул. Даурской, 16/5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (ранее – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

28.11.2013 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания произвела 16.01.2014 года выплату страхового возмещения в размере 5 448,20 рублей.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в ООО «Фалькон». Согласно экспертному заключению №658 составленному ООО «Фалькон», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № составила 32 247 рублей, без учета износа – 99 525 рублей.

Также судом установлено, что 16.12.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 24.11.2013 года, произошедшего между автомобилем Субару Легаси, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности цеденту и автомобиля Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

К цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 100/18 от 08.05.2018 года, составленному в соответствии с определением суда от 12.04.2018 года о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 22 277,20 рублей.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Сюрвей-сервис», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Сюрвей-сервис» и с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 22 277,20 рублей – 5 448,20 рублей = 16 829 рублей.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования автогражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия заключен до 01.09.2014 года.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.11.2013 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 28.12.2013 года. Однако, данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму установленного страхового возмещения за заявленный истцом период с 29.12.2013 года по 29.06.2016 (915 дн.) подлежит уплате неустойка, которая составит: 120 000 руб. *8,25%* 1/75* 915 дн. = 120 780 рублей, а с учетом установленного лимита страховой выплаты – 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступило, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 829 рублей + 120 000 рублей = 136 829 рублей х 50% = 68 414,50 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать – 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 937 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16 829 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 68 414,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 937 рублей, а всего 219 180 (двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко