Решение № 12-5012/2025 12АП-5012/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-5012/2025

Дело № 12ап-5012/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 25 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

С участием: прокурора Ефремова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 принес протест, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по факту самовольного проникновения в здание Музея – Панорамы «Сталинградская битва» и повреждения различного имущества внутри здания, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Соответственно имеются основания для прекращения производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор Ефремов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правоотношениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок до сорока часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 36 мин. ФИО3 самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект – музей-панораму «Сталинградская битва».

ДД.ММ.ГГГГ. командиром отдельного взвода №2 роты №2 батальона полиции №1 ОВО по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленной копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с 03 час. 30 мин. по 03 час. 40 мин. ФИО3 находясь в общественном месте у здания «Мемориально – архитектурный комплекс Государственный музей – панорама «Сталинградская битва», расположенном по адресу: <...>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения, взятого под охрану государства, имея преступный умысел, направленный на порчу и осквернение зданий и иных сооружений, разбил стекло входной двери в здание «Мемориально – архитектурный комплекс Государственный музей – панорама «Сталинградская битва», после чего проник в указанное здание, где умышленно повредил различное имущество находящееся внутри, тем самым осквернив и испортив его.

Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО3 преступления включает в себя действия по самовольному проникновению в охраняемый объект, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки – отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.