Решение № 2-3070/2025 2-3070/2025~М-2504/2025 М-2504/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3070/2025

2-3070/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004260-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 26 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что по ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:55 до 21:15 неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 820 000 рублей, часть из которых в сумме 500 000 рублей переведены на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно сведениям, полученным из АО «Банк ДОМ.РФ», банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику (ФИО2) денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей, путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 не имелось, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6718 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5897 № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

Процессуальный истец, материальный истец в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признали. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства, от кого они поступили ему не известно. Он в феврале 2025 заключил контракт сроком на 1 год, в данный момент проходит военную службу, по семейным обстоятельствам прибыл в <адрес>, где узнал о наличии гражданского дела в котором он является ответчиком. ФИО1 ему не знаком, денежные средства он у него не занимал, за что он мог перечислить ему денежные средства - не знает, в феврале 2025 ему поступили денежные средства в связи с подписанием контракта, также поступили еще денежные средства. Он полагал, что эти денежные средства перечислены ему в связи с продажей его транспортного средства, которое он перед убытием на СВО просил продать своего знакомого, при этом подписал договор купли-продажи без стороны. Когда поступили денежные средства, полагал, что они поступили за транспортное средство, однако в данный момент ему известно, что его транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за ним.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств неизвестными лицами которые в ходе телефонного разговора вынудили его перевести денежные средства в размере 2 820 000 рублей на неизвестные счета (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления, в период времени с 10:55 до 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, находящиеся на счете № АО «Россельхозбанк» и на банковской карте ПАО «ПСБ» №, оформленной на имя ФИО1, а всего на общую сумму 2 820 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерба в особо крупном размере на сумму 2 820 000 рублей (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.13, 14).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 посредством банкомата ПАО «ВТБ» № (по адресу: <адрес>) произведен перевод на сумму 500 000 рублей на карту 2200 42 ****0449.

Согласно информации, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ» счет 40№, счет банковской карты №******5882 (пропущены 020319), привязан токен №*********0449 (пропущены 031235570) открыт ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная банковская карта и счета оформлены на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 67 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу, <адрес>) (л.д.24).

Выпиской по счету №, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ» в ответ на запрос суда, подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО2.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом доказан факт зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025г.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко