Решение № 2-393/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело№

УИД№RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(окончательной формулировке)

03 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что 28.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS c государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял водитель ФИО1(далее ответчик) и с участием Т/С Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО2.(далее потерпевшая). Причиной данного ДТП являлось нарушение правил дорожного движения Ответчиком, в результате чего автомобиль Hyundai Creta, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ДТП на момент его происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис №ХХХ0023363772)

Гражданская ответственность ответчика в ДТП на момент его происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис №ХХХ012783661)

В свою очередь АО «МАСК» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 55100 рублей.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 28.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS c государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял водитель ФИО1(далее ответчик) и с участием Т/С Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО2.(далее потерпевшая). Причиной данного ДТП являлось нарушение правил дорожного движения Ответчиком, в результате чего автомобиль Hyundai Creta, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис №ХХХ0012783661)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис №ХХХ0023363772).

В свою очередь АО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 55100 рублей. (платежное поручение от 07.10.2019г. №).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие».

Всоответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненному имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определяемом в соответствии со ст.12 ФЗ.В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причиненного вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного вреда.

ООО «СК «Согласие» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» от имени АО «МАКС», выплатило потерпевшей 55100 рублей.

АО «МАКС» в соответствии с требованиями ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков перечислило ООО «СК «Согласие» 55100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абзацем 6 указанной правовой нормы закреплено, право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Под лицом, не имеющим права управлять транспортным средством понимается, в том числе отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 1910 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 55 100 (пятьдесят пять тысяча сто) рублей порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.Н.Магомедова

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ.