Решение № 2-7147/2017 2-7147/2017~М0-6258/2017 М0-6258/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7147/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО7» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.205), истец просил суд взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу ФИО5 возмещение в размере 207500 рублей, неустойку в размере 207500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовые расходы за направление заявления в размере 550 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50% из которой – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО7».

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15 111930, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Мерседес ФИО17200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО16 Виновным в данном ДТП является ФИО11 Поскольку ФИО5 компанией, оформившей ФИО5 полис виновника являлась - ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО4» с заявлением о выплате ФИО5 возмещения, предоставив все необходимые документы. ФИО5 компания проигнорировала заявление и выплата произведена, не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 185 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ФИО5 компании. Претензия осталась без ответа, и выплаты не произведены. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности) ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом (л.д. 204).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации ФИО5 дела в РФ» ФИО5 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО5 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО5 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО5 полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО4» с заявлением о выплате ФИО5 возмещения, предоставив все необходимые документы, однако требования не были исполнены (л.д. 11,12,13).

ФИО5 компания выплату не произвела.

Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» и согласно экспертного заключения №ВР от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТАВТО» ФИО13 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185900 рублей (л.д.17-59).

ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертного заключения, истец направила досудебную претензию в адрес ФИО5 компании, которая получена 01.06.2017г. (л.д. 14,15,16).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не соглашалась с указанным экспертным заключением и ходатайствовал о судебной экспертизе (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза (л.д. 111), производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 117-166) изготовленного экспертом ООО «ФИО2» ФИО14 «наружные повреждения задней части автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, могут являться следствием столкновения с автомобилем ВАЗ -111930, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер №, не приобрёл ускорения после столкновения с автомобилем Lada 111930 Kalina, что не соответствует механизму ДТП, так как движение ТС происходило вследствие действий водителя ФИО18 ФИО8 по управлению автомобилем. Повреждения автомобиля Опель Астра (Opel Astra) государственный регистрационный номер №, расположенные в 1-ой зоне (обозначенной синим цветом - см. фото №№, 16, 14), являются следствием столкновения с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № №, при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см., схему №); - наружные повреждения автомобиля Опель Астра (Opel Astra) государственный регистрационный номер №, расположенные во 2-ой зоне (обозначенной оранжевым цветом - см. фото №№, 20, 16, 14), не являются следствием столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Наружные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, расположенные в правой боковой части, являются следствием столкновения с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения обивки двери правой автомобиля Мерседес ФИО17 200 государственный регистрационный номер №, могло быть образовано от разрушенного фрагмента стекла падающего сверху вниз, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения панели приборов автомобиля Мерседес ФИО17 200 государственный регистрационный номер №, в виде вертикальной узкой царапины в правой наружной части над регулятором направления воздуха правым (см., фото №№), мотто быть образовано от разрушенного фрагмента стекла падающего сверху вниз, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения панели приборов автомобиля Мерседес ФИО17 200 регистрационный номер №, в виде двух задиров овальной формы в правой торцовой части, в месте примыкания двери (см. фото №) не могли быть образованы от разрушенных фрагментов стекла падающего сверху вниз, при обстоятельствах ДТП от 27.03.2017г.».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 180), производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 181-202) изготовленного экспертом ООО «ФИО2» ФИО6 В.В. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный номер №, с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта № выполненного экспертом ООО «ФИО2» ФИО14 составляет: 4 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта № выполненного экспертом ООО «ФИО2» ФИО14 составляет 203 200 рублей» (л.д.192).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения экспертов, поскольку эксперты, проводившие исследования предупреждались об уголовной ответственности, имеют определенный стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Представитель ответчика возражений относительно заключений судебных экспертиз не предоставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведеные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, поскольку ФИО5 возмещение ООО «ФИО4» истцу не выплачено с него подлежит взысканию ФИО5 возмещение в размере 207500 рублей (4300 руб. + 203200 руб.).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО5 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО5 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО5 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО5 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО5 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 18 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 60) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу истца в размере 18000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд считает, что требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 100 рублей (550 руб. +550 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку истец произвела их для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 11, 14).

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты ФИО5 возмещения в полном объеме действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательства, которые бы подтвердили обратные события и факты, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, считает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО7» - 5000рублей.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 5 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО7» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3 ФИО5 возмещение в размере 207500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО7» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>