Решение № 2-5512/2020 2-5512/2020~М0-4760/2020 М0-4760/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-5512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5512/2020 по исковому заявлению Ганчарик ФИО7 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганчарик ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2020 г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №. В указанный договор было включено условие о заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс», который был назван работником автосалона (представителем ООО «Экспобанк») страховкой транспортного средства на период действия кредитного договора. Данный договор истцом был подписан одновременно с кредитным договором 08.03.2020 г. Оплата по договору составила 75 870 руб. Данная сумма была включена в кредит и выплачена ООО «Экспобанк» ООО «Автоэкспресс» безналичным перечислением в соответствии с п. 11 кредитного договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 10.03.2020 г. Полагает, тем самым, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Разобравшись с помощью специалистов в сути заключенного договора, истец 12.03.2020 г. направила в адрес ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» требование расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги. Указывает, что сумма в размере 75 870 руб. является для истца существенной. 19.03.2020 г. был получен ответ от ООО «Автоэкспресс» с отказом вернуть полученные средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд прекратить действие опционного договора от 08.03.2020 г. с 12.03.2020 г.; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 75870 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 75870 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 62). Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-36, 55-56), ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось, что 08.03.2020 г. между истцом ФИО2 и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства Datsun on-Do, VIN № (л.д. 5-7).

Также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО2 (Клиент) и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Datsun on-Do, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №, указанной в справке кредитора ООО «ЭКСПОБАНК», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору (л.д. 37, 38).

Оплата по договору составила 75 870 руб., которая оплачена истцом полностью 10.03.2020 г. путем списания денежных средств с ее счета, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2020 г. (л.д. 15).

12.03.2020 ФИО2 уведомила ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 19.03.2020 г. ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 08.03.2020 на срок 3 года. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 12.03.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично), что следует из ответа ООО «Автоэкспресс» на запрос суда (л.д. 63).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, условие опционного договора (пункт 3 опционного договора - л.д. 14) о том, что в случае прекращения договора, денежные средства не возвращаются, является ничтожным.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата уплаченных денежных средств по договору, в случае прекращения его действия, несостоятельна, поскольку по смыслу п.п. 2, 3 во взаимосвязи с п. 1 названной статьи предусматривает возможность возврата денежных средств до истечения срока действия опционного договора. Кроме того, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 75870 руб.

Принимая во внимание, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора от 12.03.2020 г., которое получено ответчиком 19.03.2020 г., опционный договор между сторонами является расторгнутым с 19.03.2020 г.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38435 руб. (76870 руб. (75 870 + 1 000) / 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа и о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход г.Тольятти госпошлина в размере 3786 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым (прекращенным) с 19.03.2020 г. действие Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ганчарик ФИО9 уплаченную сумму по договору в размере 75870 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38435 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3786 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№